Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-18293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18293/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Дюкича Е.М., действующего на основании доверенности от 22 июля 2013 года; административного органа: Федеорова И.В., действующего на основании доверенности № 3696/ДМ от 01 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А57-18293/2014 (судья А.В. Топоров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСКОМ», ОГРН 1026403047153, ИНН 6453058112 (п. свх. Комбайн, 2-е отделение, Саратовской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспророднадзора) по Саратовской области, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 8047-73 от 13 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСКОМ» (далее – заявитель, ООО «ИМПЭКСКОМ», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Саратовской области) о назначении административного наказания от 13 августа 2014 года № 8047-73, в соответствии с которым ООО «ИМПЭКСКОМ» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспророднадзора по Саратовской области о назначении административного наказания от 13 августа 2104 года № 8047-73, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «ИМПЭКСКОМ» требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ИМПЭКСКОМ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30 июня 2014 года № 169р сотрудниками Управления Росприроднадзора по Саратовской области в период с 07 июля 2014 года по 08 августа 2014 года в отношении ООО «ИМПЭКСКОМ» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации на территории базы отдыха «Теремок», расположенной на о. Сазанка (Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, квартал 15, выдел 2).

В ходе проверки было установлено, что база отдыха «Теремок» использует участок акватории Волгоградского водохранилища в целях рекреации согласно лицензии на водопользование СРТ 00397 БВИБВ от 27 июня 2006 года, и  размещения понтона. Разрешающих документов, а именно договора водопользования водного объекта в целях размещения понтона на момент проведения плановой выездной проверки обществом предоставлено не было.

08 августа 2014 года государственным инспектором Гумаюновой К.С. в отношении ООО «ИМПЭКСКОМ», в присутствии генерального директора Морозова Г.А., составлен протокол об административном правонарушении № 8047-71 по признакам статьи 7.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИМПЭКСКОМ», в присутствии генерального директора Морозова Г.А., рассмотрено государственным инспектором Гумаюновой К.С. 08 августа 2014 года и принято постановление № 8047-73, в соответствии с которым ООО «ИМПЭКСКОМ» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия события административного правонарушения, в действиях общества – состава вмененного административного правонарушения (вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ) административным органом не представлены. Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании заявителем спорного объекта – понтона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, необходимо установить факт использования участка акватории Волгоградского водохранилища с целью размещения понтона.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях указанного Кодекса используются следующие основные понятия:

акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В статье 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

В части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации указано, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении № 8047-71 от 08 августа 2014 года не содержит фактических данных и ссылок на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о выявленном правонарушении. Не содержат этих данных и акт проверки от 08 августа 2014 года, а также постановление № 8047-73 от 08 августа 2014 года.

Недостатки, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не могут быть восполнены при рассмотрении дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что протокол осмотра административным органом не составлялся, фото-видеосъемка при проверке не осуществлялась.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В целях фиксации выявленного правонарушения протокол в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Поскольку содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № 8047-71 от 08 августа 2014 года, а также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 8047-73 от 08 августа 2014 года данные относительно события вменяемого учреждению правонарушения не конкретизированы, не представлены документы подтверждающие факт принадлежности и использования ООО «ИМПЭКСКОМ» понтона по назначению при отсутствии надлежащим образом разрешительных документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей