Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-2396/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод Арбитражного суда Волгоградской области о том, что каких-либо иных доказательств, как например, видеозапись, которая с учетом положений статьи 64 АПК РФ могла быть признана надлежащим доказательством по делу, суду не предоставлена, а представленные фотографии торговых залов без указания их места нахождения не могут служить надлежащими доказательствами неправомерного использование ответчиком товарного знака «СушиВесла» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегией отсутствие видеозаписи само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в подтверждение своих доводов представлены иные доказательства, такие как: фотоматериалы и чеки, которые суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ должен был оценить  в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные в материалы дела фотоснимки (л.д. 58-59 т. 1, л.д. 51-54, 148-149 т. 2, л.д. 51-52, 143-146  т. 3) наглядно отражают использование товарного знака «СушиВесла» в предпринимательской деятельности ООО «Суши Весла.Белгород» (ООО «Майбокс.Орел»), а именно: в рекламе, вывеске, упаковке, форме сотрудников и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фото фиксирование проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, данный сбор доказательств является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что кассовый чек с указанием на наименование и ИНН ответчика сами по себе не могут считаться достаточными доказательствами, в связи с чем, непредставляется возможным установить принадлежность данной торговой точки ответчику, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным, поскольку в кассовых чеках (л.д. 60 т. 1, л.д. 55, 150 т. 2, л.д. 53, 143 т. 3) указаны реквизиты ответчика - ООО «Суши Весла.Белгород» (ООО «Майбокс.Орел») (ИНН 3435301658), дата и время продажи, а также наименование товара.

Определением от 18 декабря 2014 года по делу № А12-2396/2014 было отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе, в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе от ООО «СушиВесла».

В судебном заседании 15 января 2015 года в суде апелляционной инстанции истцом был представлен диск с фотофайлами объективно отражающими территориальное расположение торговых точек,  на которых используется товарный знак «СушиВесла» в предпринимательской деятельности ООО «Суши Весла.Белгород» (ООО «Майбокс.Орел»), в том числе в документации, рекламе, вывеске и форме сотрудников (в зависимости от точки). Данные фотоснимки датированы теми же числами, что и чеки, подтверждающие покупку товара. Представленные фотофайлы обозревались в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе от 15 января 2015 года и были соотнесены судом с уже имеющимися в материалах дела фотоснимками (л.д. 58-59 т. 1, л.д. 51-54, 148-149 т. 2, л.д. 51-52, 143-146  т. 3).

О фальсификации данных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Суши Весла.Белгород» не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что все вышеперечисленные доказательства получены истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений и представлены в материалы настоящего дела для подтверждения заявленных требований и надлежащей оценки судом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушения исключительного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с участием требования разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерно использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доказательств того, что ответчиком в период с 06.12.2012 по 15.01.2014 не осуществлял использование товарного знака истца, осуществлял свою деятельность в другой торговой точке, нежели зафиксированной на фотоснимках, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что соглашение об использовании спорного товарного знака между ним и истцом не заключалось.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, не представлены.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, истцом доказан факт неправомерного использования товарного знака ответчиком на пяти торговых точках, расположенных по следующим адресам: ТРЦ «Боше» по адресу: г. Старый Оскол, м-н Ольминского, д. 17; ТРК «Галактика» по адресу: г. Краснодар ул. Стасова, д. 178; ГП «Линия» по адресу: г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 2А; ГП «Линия» по адресу: г. Старый Оскол, м-н Лесной, д. 1; ТРК «Оз Молл» по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, д. 2 и требования в части взыскания компенсации являются правомерными и обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что характеру совершенного нарушения и его последствиям соответствует размер компенсации в сумме 500 000 рублей, исходя из 100 000 рублей за каждое нарушение по количеству торговых точек, на которой доказан факт неправомерного использования ответчиком товарного знака, а не за период  и размер ежемесячной платы за использование товарного знака в случае заключения лицензионного договора, исчисленной истцом, в связи с чем, заявленные требования о взыскания компенсации подлежат удовлетворению только в части в размере 500 000 рублей, в остальной части суммы они не доказаны истцом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией судебной практики по данной категории споров, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года № 15АП-15757/12, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года № 14АП-8225/12, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года № 14АП-1682/12, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А12-2400/2014.

Согласно  пункту  2  абзаца  1  статьи  269  АПК  РФ  по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить  или  изменить  решение  суда  первой  инстанции  полностью  или  в части и принять по делу новый судебный акт.

На  основании  вышеизложенного  судебная  коллегия  считает,  что  в нарушение  положений  статьи  170  АПК  РФ  выводы  суда  первой  инстанции основаны  в части отказа во взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака «СушиВесла» на  неполном  выяснений  обстоятельств,  имеющих  значение  для рассматриваемого  дела,  не  соответствуют  материалам  дела,  судом  не  применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 АПК РФ,  приходит  к  выводу,  что  решение  суда  подлежит  отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СушиВесла» взыскании с ООО «Суши Весла.Белгород» (ООО «Майбокс.Орел») компенсации за неправомерное использование товарного знака «СушиВесла», а исковые требования ООО «СушиВесла» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Суши Весла.Белгород» (ООО «Майбокс.Орел») в пользу ООО «СушиВесла» компенсации в размере 500 000 рублей за неправомерное использование товарного знака в остальной части о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака «СушиВесла» - отказать.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется частью 1 статье  110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят частично в пользу истца, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Суши Весла.Белгород» (ООО «Майбокс.Орел») в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 902 рубля и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 754 рублей, а с ООО «СушиВесла» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 356 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 246 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу № А12-2396/2014 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суши Весла.Белгород» (ОГРН 1123435006914, ИНН 3435301658) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298) компенсацию в размере 500 000 рублей за неправомерное использование товарного знака.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суши Весла.Белгород» (ОГРН 1123435006914, ИНН 3435301658) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 902 рубля и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 754 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (ОГРН 1123444007015, ИНН 3444197298) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 356 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В.