Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-29324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верным, поскольку не противоречит п.1.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» при определении размера арендной платы применяется, в числе прочих, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Данный коэффициент устанавливается нормативными актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и не может быть ниже 1.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расчет убытков является необоснованным, подлежит отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Арендодателя при начислении арендных платежей и изданием Сраднеахтубинской районной Думы Волгоградской области решения от 23.04.2008 № 31/295, признанного не законным в части утверждения значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора (КДО) в размере 10 для баз отдыха, противоречит положениям ст. 1069 ГК РФ, которыми предусмотрено, возмещение вреда за счет казны РФ, казны субъекта РФ или Муниципального образования и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Поскольку ответчиками не исполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, они в силу части 2 статьи 9 того же Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Сама по себе ссылка Комитета, на необоснованность расчета истцов не освобождает его от надлежащего обоснования порядка определения расходов, понесенных истцами в связи с изданием указанного акта.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-29324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                            В.Б. Шалкин