Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А06-3210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников строительства и промышленности строительных материалов РФ и ООО «МФ «ЭГО» был заключен договор № 62/2013 на проведение работ биотехнического профиля. Это свидетельствует не только о том, что «МФ «ЭГО» не «исчезло вместе с деньгами», но и продолжает сотрудничество с Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

По информации Управления Роспотребнадзора по Астраханской области вх. № 898 от 01.07.2013 года, 07.07.2012 года зарегистрирована групповая обращаемость 26 детей в медицинский пункт детского оздоровительного лагеря «Ребячья усадьба «Чудотворы» с признаками   дисфункции   пищеварения.   В   ГБУЗ   Астраханской   области   «Областная инфекционная клиническая больница им. Ничоги» 07.07.2012 года госпитализировано 26 пострадавших с диагнозом острая кишечная инфекция, острый гастроэнтероколит. Заболеваемость зарегистрирована в 8 отрядах из 13.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области вх. № 989 от 01.02.2013 года, вх. 1366 от 15.02.2013 года в своих письмах сообщает, что причинами групповой обращаемости явились нарушения требований санитарного законодательства в части соблюдения правил личной гигиены и технологии реализации и хранения пищи.

В акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи групповой заболеваемости среди детей ДОЛ «Ребячья усадьба «Чудотворы» от 16.07.2012 года, утвержденном Главным государственным санитарным врачом по Астраханской области Ковтуновым А.И. от 16.07.2012 года, также указано, что причиной острого очага инфекционных и паразитарных болезней с единичными случаями заболеваний и носительства являются нарушения требований санитарного законодательства в часта соблюдения правил личной гигиены и технологии реализации и хранения пищи.

Из этого следует, что информация, указанная в письме ФГУП «Профилактика» исх. № 584 от 01.11.2012 года о том, что причиной вспышки инфекции летом 2012 года в детском лагере «Чудотворы», повлекшей госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря, явилось неудовлетворительное санитарное состояние лагеря, администрация которого заключила договор с частной компанией, является недостоверной.

Доказательств того, что ООО «МФ «ЭГО» использует не сертифицированные в России препараты, уменьшает кратность проведения работ, не имеет подготовленных кадров, спецтехники не предоставлено.

В свою очередь, в материалы дела ООО «МФ «ЭГО» представило в обоснование своих возражений сертификаты и декларации о соответствии применяемых средств, свидетельства о государственной регистрации применяемых средств.

Анализ вышеизложенного в соотношении с приведенными нормами права позволяет согласится с выводом суда первой инстанции о том, что информация, изложенная в письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, является не соответствующей действительности. Данным письмом распространяются сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МФ «ЭГО», с которым в обозначенный в письме период был заключен договор с администрацией лагеря.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможности непредставления указанных документов в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются решениями управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делам № 05-К-05-13 от 11.02.2014 года и № 06-К-05-13 от 11.12.2013 года, согласно которым ФГУП «Профилактика» нарушило пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» - распространение ложных, неточных и искаженных сведений об ООО «МФ «ЭГО», чем нанесло вред деловой репутации.

Управление по образованию и науке администрации города Астрахани признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой            федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

1)          введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

3)  установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4)  дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5)  установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6)  предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

(п. 6 введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

8) создание дискриминационных условий; (п. 8 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; (п. 9 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(п. 10 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Названные выше решения антимонопольного органа ответчиками не обжалованы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, распространение оспариваемых сведений имело место в результате действий как ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Астрахани, предоставившего данные сведения, так и действий Управления по образованию и науке администрации города Астрахани осуществившего непосредственное распространение данных сведений, путем направления в адрес подведомственных ему учреждений письмо ФГУП «Профилактика»,  в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены к каждому из ответчиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму 44 000 руб., из которых расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в составили 4 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.; на проведение лингвистической экспертизы по договору возмездного оказания услуг № 1306­13 от 03.06.2013 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов установлен в п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;   продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 002/13-ЮЛ на оказание юридических услуг от 07.02.2013, заключенный между ООО «Центр правовых услуг «Аванта» и ООО «МФ «ЭГО» был заключен договор

В соответствии с условиями договора п.п. 2.1. стоимость услуг за оказание юридических услуг составляет 25 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

ООО «Центр правовых услуг «Аванта» был выставлен ООО «МФ «ЭГО» счет № 002 от 07.2013 на оплату по договору № 002/13-ЮЛ от 07.02.2013.

Факт оплаты оказанных заявителю юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 16 от 22.02.2013 и № 9 от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 25-26).

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. является правомерным.

Вместе с тем, оценивая выводы суда в части возмещения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизой суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку экспертиза проведена во внесудебном порядке, то расходы, связанные с ее оплатой не относятся по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, как на то ошибочно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные расходы также подлежат возмещению, поскольку представляют собой убытки - расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти расходы являются необходимыми для доказывания иска в суде, а потому признаны правомерными и разумными.

Факт оплаты за проведение лингвистической экспертизы подтверждается материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг № 1306-13 от 03.07.2013, актом выполненных работ № 00000122 от 10.07.2013 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № 71 от 05.07.2013.

Результаты лингвистической экспертизы представлены истцом в качестве доказательства заявленных требований. Данное доказательство судом принято, расценено как отвечающее критериям допустимости и относимости доказательств и положено в основу решения.

Доводы ответчиков об обратном опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта - управления по образованию и науке администрации города Астрахани о том, что в резолютивной части обжалуемого решения удовлетворены требования не в соответствии с уточнёнными требованиями истца, также отклоняются судебной коллегией, поскольку корректировка судом сформулированных требований истца   не привела к изменению предмета иска. Судом первой инстанции верно установлено, на что была направлена воля истца. Принятый по делу судебный акт самим истцом не обжалуется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение