Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А06-3210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3210/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области" - Ломакин Д. М., доверенность от 25.03.2014, № 3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Астрахани и управления по образованию и науке администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 02 октября 2014 года по делу № А06-3210/2014 (судья Н.А. Сорокин)

по исковому заявлению ООО "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области" к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Астрахани, Управлению по образованию и науке администрации города Астрахани третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Многопрофильная фирма «Экология Города и Области» (далее также ООО «МФ «ЭГО») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Астрахани, Управлению по образованию и науке администрации города Астрахани о признании несоответствущими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экология Города и Области» сведения, содержащиеся в письме исходящий номер 548 от 01.11.2012 года, в части:

- «причиной вспышки инфекции летом 2012 года в детском оздоровительном лагере «Ребячья усадьба «Чудотворы», повлекшей госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря явилось неудовлетворительное санитарное состояние лагеря, которое возникло из-за невыполнения обязательств по санитарно-эпидемиологической обработке данного учреждения летом 2012 года частной фирмой ООО «МФ «ЭГО», с которой у администрации лагеря был заключен договор на услуги по дератизации и дезинфекции; фирма ООО «МФ «ЭГО» устранилась от ликвидации последствий вспышки инфекции и исчезла вместе с деньгами; частная фирма ООО «МФ «ЭГО» предлагает заключить договоры на проведение дератизации и дезинфекции по явно заниженным ценам, использует не сертифицированные в РФ препараты, уменьшает кратность проведения работ, чем нарушает пункты 2.3. 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 года № 24, не имеет соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий».

Обязать Управление по образованию и науке администрации города Астрахани посредством электронной почты направить всем муниципальным образовательным учреждениям, в адрес которых Управлением по образованию и науке администрации города Астрахани было направлено письмо ФГУП «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Астрахань исходящий номер 548 от 01.11.2012 года, письмо с опровержением сведений.

Взыскать с ФГУП «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экология Города и Области» судебные расходы в сумме 44.000 рублей.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Астрахани и Управление по образованию и науке администрации города Астрахани обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным  в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акту проверена в апелляционном порядке.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 года письмом исх. № 548 в адрес начальника Управления по образованию и   науке   администрации   города   Астрахани   Ерёминой   С.В.   для   сведения   ФГУП  «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Астрахань направило следующую информацию:

«... в последнее время на территории г. Астрахани появились частные фирмы, предлагающие заключать договоры на проведение дератизации и дезинсекции подведомственным Вам учреждениям по явно заниженным ценам. Предлагаемые заниженные цены обусловлены либо использованием не сертифицированных в Российской Федерации препаратов либо уменьшением кратности проведения работ, что является грубым нарушением п. 2.3. и п. 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02. утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 24. Более того, данные частные компании не имеют соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий, что может привести к нарушению санитарно -эпидемиологического состояния детских учреждений. Яркий тому пример - вспышка инфекции этим летом в детском лагере «Чудотворы», повлекшее госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря. Причиной вспышки явилось неудовлетворительное состояние лагеря, администрация которого заключила договор с частной компанией. Ликвидировать последствие ЧП пришлось специалистам ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Астрахани, причем за отдельную плату (экстренная профилактика, работа в очаге заражения), а фирма, обслуживающая лагерь, просто исчезла (вместе с деньгами)...»

Далее в письме указано, что ФГУП «Профилактика» является единственным государственным учреждением на территории Астраханской области по оказанию услуг по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, имеет 80 летний опыт работы в сфере борьбы с вредителями-переносчиками инфекционных заболеваний, квалифицированный персонал, собственную лабораторию и современное оборудование, используя в работе только сертифицированные на территории России дезсредства и препараты, гарантирует полное соблюдение санитарно-эпидемиологических нормативов.

Письмо ФГУП «Профилактика» получено Управлением по образованию и науке администрации города Астрахани 07.11.2012 года (вх. № 08-24-5831).

Управление по образованию и науке администрации г. Астрахани в лице начальника Ереминой СВ. письмом исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 г. посредством электронной почты распространило названное выше письмо ФГУП «Профилактика» в адрес 167 подведомственных ему муниципальных образовательных учреждений города Астрахани.

Полагая, что письмо от 01.11.2012 года исх. № 548 в адрес начальника Управления по образованию и науке администрации города Астрахани не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экология Города и Области», истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Факт распространения сведений подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес как Управления по образованию и науке администрации города Астрахани, так и в адрес подведомственных Управлению по образованию и науке муниципальных учреждений и не оспаривается самими ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Заявляя о соответствии размещенных сведений действительности, ответчики ссылаются на то, что сведения указанные в письме основаны на фактах имевших место (вспышка инфекции летом 2012 года, её ликвидация, неудовлетворительное состояние лагеря, госпитализация детей), указывая, что эти факты никак не затрагивают деловую репутацию истца. Письмо не содержит конкретных утверждений о нарушении истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении своей хозяйственной, предпринимательской деятельности, а также о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Письмо не содержит сведений об истце, не указано его наименование идентификационный номер налогоплательщика, адрес и т.д. Письмо не направлено на дискредитацию ответчика, тем более профессионализма сотрудников ООО «МФ ЭГО», оно касается общих проблем, сложившихся на рынке реализации указанных услуг. Тревога за санитарно-эпидемиологическое состояние и особенно за здоровье несовершеннолетних позволили руководителю государственного унитарного предприятия высказать свое сугубо личное мнение, адресовав его конкретному лицу - начальнику Управления по образованию и науке администрации г. Астрахани. Утверждение истца, что приведенный текст относится именно к нему основано на предположениях и домыслах. Негативных последствий для истца не наступало. При этом направление данного письма Управлением не носило характера запрета и не препятствовало осуществлению деятельности организаций в сфере проведения дератизации и дезинсекции на территории города Астрахани. Данным письмом Управление не понуждало подведомственные учреждения города Астрахани к заключению договоров на проведение дератизации и дезинсекции непосредственно с ФГУП «Профилактика» и не создавало дискриминационных условий для других организаций осуществляющих свою деятельность в данной сфере. Данное письмо направлялось для сведения, чтобы подведомственные учреждения отнеслись внимательно к соблюдению организациями, осуществляющими дератизацию и дезинсекцию, санитарно-эпидемиологических правил и норм выполнения работ по договорам.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сведения носят порочащий характер, указывают на осуществление ООО "Многопрофильная фирма "Экология Города и Области" хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Распространение таких сведений формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят вред его деловой репутации.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 11.08.2013 года, проведенной в рамках рассмотрения дела № 05-К-05-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в письме ФГУП «Профилактика» № 548 содержится информация о конкретной, хотя и не названной фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря «Чудотворы» о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 г., которая может быть проверена и, в случае ее не подтверждения, будет рассматриваться как недостоверная. В письме содержится отрицательная характеристика профессиональной деятельности (нарушения закона, правил и норм), способная нанести ущерб деловой репутации фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря «Чудотворы» о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом; сообщает негативную информацию, способную нанести ущерб деловой репутации вполне конкретной, хотя и неназванной фирме.

Из представленных в дело документов следует, что в 2012 году работы биотехнического профиля по дератизации, дезинсекции комаров, клещей, мух в ДОЦ Ребячья усадьба «Чудотворы» проводились ООО «МФ «ЭГО», на основании договора № 62/2012/2013 на проведение работ биотехнического профиля заключенного с Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

При этом претензии по договору № 62/2012/2013 о некачественном выполнении работ биотехнического профиля Заказчик к Исполнителю не предъявлял и доказательств обратному ответчики в судебное заседание не представили.

Кроме того, 01.01.2013 г. между Астраханской областной организацией Профсоюза