Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А57-22441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка

Суд первой инстанции, руководствуясь п.4, п.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1.5., п.1.7 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 г. № 51-606 пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков общего пользования в аренду, в том числе для размещения на них строительных объектов.

Указанный вывод так же подтверждается представленным в материалы дела фрагментом карты градостроительного зонирования, предусматривающей возможность размещения на указанном участке строительного объекта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи земельного участка и необоснованности, ввиду этого, взыскания арендных платежей, подлежит отклонению в силу следующего.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде земельных участков.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Ответчик полагает, что при отсутствии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения невозможно сделать вывод о предмете аренды (конкретном помещении). Следовательно, по мнению подателя жалобы, сторонами не согласовано существенное условие договора - о его предмете. На основании чего ответчик пришел к выводу о незаключенности договора аренды и неправомерности взыскания арендных платежей, пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что сторонами составлялся акт о приеме-передаче земельного участка в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления арендных платежей по договору аренды земельного участка № 2851 от 23.08.2000 года в адрес истца.

Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора аренды земельного участка № 2851 от 23.08.2000 года, следует, что фактически спорный земельный участок принят в пользование ИП Рубцовой Т.А., отсутствие в деле акта приема-передачи имущества в аренду, подписанного истцом, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом. Доказательств того, что земельный участок возвращен арендатору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка № 2851 от 23.08.2000 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 18.12.2010 года по 30.06.2013 года. Учитывая, что по условиям договора оплата арендной платы за 4 квартал года производится до 15 ноября текущего года, то истцом пропущен срок для взыскания задолженности за 4 квартал 2010 года, вследствие чего взысканию подлежит арендная плата за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года.

Судом установлено, что размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года составляет 13018,80 рублей, в том числе:

за 2011 год - 5207,50 рублей,

за 2012 год - 5207,50 рублей,

за 1 полугодие 2013 года – 2603,75 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП Рубцова В.А. произвела частичную оплату 19.07.2012 года в сумме 100 рублей, в связи с чем, задолженность по арендным платежам составила 12 918,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пени подлежат начислению, с учетом заявленного срока исковой давности, с 15.04.2011 года по 24.09.2013 года. таким образом, размер пени за указанный период составил 19152,54 рублей.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 19 152,54 рублей.

Требования истца в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка № 2851 от 23.08.2000 года в сумме 12918,80 рублей удовлетворены правомерно.

Мотивированных доводов относительно необходимости прекращения судом производства по делу в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-22441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцовой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин