Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А57-17027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арутуру Викторовичу, выполнена не Фаттаховым Д.Р., а иным лицом;

оттиски печати на актах о проведении зачета взаимных требований, подписанных ООО «Центр реструктуризации» и ОАО «Москва-Люкс» от 26.06.2012г. на сумму 29 198руб. 30коп., от 31.10.2011г. на сумму 37 500руб., от 17.07.2012г. на сумму 42 739руб. 73коп., от 17.07.2012г. на сумму 91 687руб. 68коп., от 23.08.2012г. на сумму 7 854руб. 10коп., от 23.08.2012г. на сумму 120 992руб. 40коп., от 18.04.2012г. на сумму 67 556руб. 01коп., от 18.04.2012г. на сумму 160 398руб. 37коп., от 14.05.2012г. на сумму 39 033руб. 46коп., от 20.06.2012г. на сумму 34 299руб. 47коп., от 20.06.2012г. на сумму 89 430руб. 80коп., от 22.03.2012г. на сумму 62 317руб. 33коп., от 22.03.2012г. на сумму 149 628руб. 32коп., от 20.09.2011г. на сумму 4 078руб. 82коп., от 20.09.2011г. на сумму 44 685руб. 81коп., и на актах о проведении зачета взаимных требований, подписанных ООО «Центр реструктуризации» и ОАО «Москва-Люкс» от 21.09.2011г. на сумму 154 910руб., от 24.08.2011г. на сумму 5 192руб. 61коп., от 24.08.2011г. на сумму 31 093руб. 43коп., от 14.07.2011г. на сумму 41 749руб. 40коп., от 20.12.2011г. на сумму 151 328руб. 70коп., от 20.12.2011г. на сумму 61 455руб. 65коп., от 20.10.2011г. на сумму 50 977руб. 15коп., от 20.10.2011г. на сумму 23 886руб. 55коп., от 25.04.2012г. на сумму 53 540руб. 80коп. нанесены разными клише.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Таким образом, наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения. Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в ЕГРЮЛ. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не указывает в качестве обязательного требование скрепление договоров печатями.

Проанализировав заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №3649 от 14.08.2014г., суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив оспариваемые акты о проведении зачета взаимных требований и доверенность от 10.08.2012г. № 43, выданной от имени ОАО «Москва-Люкс» поверенному Тазлову Арутуру Викторовичу из числа доказательств по делу.

В данной связи, доводы подателя жалобы о получение указанного товара по товарной накладной № 1 от 14.08.2012 являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Доказательств, свидетельствующих о возврате товара от ООО «Центр реструктуризации» в адрес ООО «Москва-Люкс» на сумму 1 796 221руб. 03коп. в соответствии с перечнем накладных, указанных ответчиком в отзыве, не представлено.

Указанные накладные либо не имеют подписей, свидетельствующих о получении товара ООО «Москва-Люкс», либо подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Акты о проведения зачета взаимных требований обосновано приняты истцом на общую сумму 580 134руб. 29коп.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 3 534 979руб. 56коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательства по оплате указанной суммы ответчиком не исполнены, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правомерными.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на вступившее в законную силу решению суда по делу №А57-2882/2013 от 03.06.2013, согласно которому задолженность ООО «Центр реструктуризации» по договору № 295 от 10.05.2011 составляла 576 537,92руб.  Указанная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается истцом и, соответственно, на настоящий момент какие-либо долги у ООО «Центр реструктуризации».

Между тем, вышеприведенный довод является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2013г. по делу №А57-2882/2013 были удовлетворены требования ИП Сизоненко Е.В. о взыскании с ООО «Центр реструктуризации» задолженности в размере 576 537руб. 92коп. за период с 11.08.2012г. по 24.08.2012г. по товарными накладными №1120 от 11.08.2012г., №1121 от 11.08.2012г., №1122 от 11.08.2012г., №1123 от 11.08.2012г., №1155 от 17.08.2012г., №1156 от 17.08.2012г., №1157  от  17.08.2012г.,  №1179  от 23.08.2012г.,  №1180  от 23.08.2013г.,  №1190  от 24.08.2012г.,№1191 от 24.08.2012г.

Вместе с тем, в рамках дела №А57-17027/2013 факт наличия задолженности подтверждается иными доказательствами - товарными накладными за период с 12.05.2012г. по 24.08.2012г.

Накладные, на основании которых произведено взыскание по делу №А57-2889/2013 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 06 ноября 2014 года по делу № А57-17027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина