Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А57-11459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищно-коммунальных платежей на счетах-извещениях ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, в результате заключения и реализации договора, с утверждённой формой счёта-извещения, была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России» получило необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на приём платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «Сбербанк России» содержится нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ОАО «ЕРКЦ» договора № 35 о приёме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей плательщиков от 31.05.2006г. и Дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2007г. к указанному договору, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

 Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» не соблюдены требования пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заключен договор, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что банком  совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принят довод общества о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03, вступившего в законную силу, ОАО «Сбербанк России» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, согласно п. 2 указанного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Сбербанк России» было прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела представители кредитных организаций, в том числе ОАО «Сбербанк России», сообщили о расторжении указанных выше договоров, заключенных с ОАО «ЕРКЦ».

Однако, прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для освобождения ОАО «Сбербанк России» от административной ответственности.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Как следует из обжалуемого постановления по делу № 10-13/03-ак-ш от 19.05.2014 (стр. 10), данная норма КоАП РФ была применена в отношении ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения, административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Все доводы ОАО «Сбербанк России», указанные в апелляционной жалобе, исследовались в рамках судебного разбирательства по делу № А57-13564/2013, в котором судами трех инстанций им дана оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод банка об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с   применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение УФАС по Саратовской области № 8-11/03 принято 29 мая 2013 года, к административной ответственности банк привлечен оспариваемым постановлением 19 мая 2014 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствие в счетах-извещениях, выставляемых в августе, сентябре 2011 года, реквизитов вызвано не виновными действиями, поскольку, обусловлено объективными обстоятельствами: внесением в платежные документы изменений по представлению Прокуратуры г. Энгельса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, счет-извещение за сентябрь 2011 года содержит только наименование получателя платежа и номер  расчетного    счета    получателя    платежа, что нарушает пункт 2.10. Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П (ранее действовавшего) и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (действующего в настоящее время). Счет-извещение за август 2011 года не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование, что также нарушает пункт 2.10. Положения Банка России № 2-П и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Иные основания, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в рамках дела № А57-13564/2013, в рамках которого дана оценка законности  решения УФАС по Саратовской области № 8-11/03 от 29 мая 2013 года, которым ОАО «Сбербанк России» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и свидетельствуют о переоценке заявителем обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А57-11459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 г. Саратов без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской