Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-18824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил № 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Установлено, что электрический счетчик покупателя находится в специальном ящике, который запирается. Таким образом, для проведения проверки сетевой организации требовался допуск к счетчику. В связи с чем, сетевая организация должна была соблюдать порядок, установленный пунктом 177 Основных положений № 442.

Ответчик отрицает факт уведомления (извещения) ИП Волощук Е.Г. о времени проведения проверки.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, допуск к счетчику представителям ОАО «МРСК Юга» был обеспечен супругом ИП Волощук Е.Г., у которого отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.

В материалы дела доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении проверки и составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии не представлено, на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе не прикладывает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.02.2014 указано, что проверка проводилась в присутствии потребителя ИП Волощук Е.Г. Однако ответчик при проведении проверки не присутствовала, акт содержит подпись другого лица.

Из письма прокуратуры Калачевского района Волгоградской области от 25.04.2014 следует, что в ходе проведённой прокуратурой проверки по вопросу несоблюдения порядка проведения проверки расчетных приборов учета электрической энергии установлено, что свою подпись в акте поставил супруг ИП Волощук Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения проверки в присутствии  супруга ИП Волощук Е.Г., поскольку именно он осуществлял                      безучётное потребление энергии и при подписании акта указал, что претензий к нему не имеет, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку как уже было указано выше покупателем (потребителем) энергии согласно договору     № 4039124/10 от 20.11.2009 является  ИП Волощук Е.Г.

Установив отсутствие извещения ответчика о проведении проверки и составлении акта о неучтённом потреблении,  составление акта о безучетном потреблении электрической энергии ЮЛ № 000901 от 27.02.2014 с нарушением требований, предъявляемых Правилами № 442 к составлению такого рода документам, суд первой инстанции обоснованно расценил данный акт как недопустимое доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в настоящем споре истцом в нарушение требований процессуального закона не доказаны ни факт извещения ИП Волощук Е.Г. о предстоящей проверке, ни составление акта о безучётном потреблении энергии в присутствии потребителя, равно не представлены доказательства участия представителя от имени ответчика в ходе проведения проверки и при составлении акта о неучтенном потреблении энергии, а также факта обеспечения доступа к приборам учета уполномоченным потребителем лицом.

Представителя ОАО «МРСК Юга» Судаков С.В. и Жемчужнов А.Н. приглашались в суд первой инстанции для дачи объяснений, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, установив, что проверка средств учета проведена и акт о безучетном потреблении электроэнергии ЮЛ № 000901 от 27.02.2014 составлен с нарушением требований  Основных положений № 442, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 44 565,97 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-18824/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак