Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А06-5104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольное законодательство, которые выразились в нарушении прав Астафьева Алексея Александровича в части необоснованного составления акта от 03 декабря 2013 года о неучтённом потреблении электрической энергии.

По мнению антимонопольного органа оспариваемые решение и предписание направлены на защиту интересов Астафьева Алексея Александровича поскольку действия ОАО «МРСК Юга» привели к выставлению Астафьеву Алексею Александровичу счёта на оплату электрической энергии в период с 16 апреля 2013 года по 13 декабря 2013 года на сумму 161 312,95 рублей и необоснованному созданию Астафьеву Алексею Александровичу задолженности перед гарантирующим поставщиком, что ущемляет его интересы.

Однако оценку тому обстоятельству, что указанные действия были совершены сетевой компанией в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав в соответствии с действующим законодательством, антимонопольный орган не дал, на что указано в обжалуемом решении.

Выставление счёта оплату электрической энергии не является нарушением антимонопольного законодательства и не связано с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Из материалов антимонопольного дела, а также самого оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган, усматривая нарушение антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Юга», вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между Астафьевым Алексеем Александровичем и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» гражданско-правовой спор по определению количества безучётного потребления электрической энергии, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Однако необходимо учитывать, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права по определению количества безучётного потребления электрической энергии путем вынесения предписания нарушителю и вынесению оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 27 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Астафьеву Алексею Александровичу о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии. Апелляционным определением от 23 июля 2014 года вышеназванное судебное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экологической деятельности, ограничивают свободу договорных отношений, налагают на нее необоснованные ограничения.

Учитывая, что ОАО «МРСК Юга» не совершало действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

При этом антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу № А06-5104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской