Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А06-5104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5104/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Берниковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2014 года; антимонопольного органа: Нургалиева Т.Р., действующего на основании доверенности № 1 от 12 января 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410, (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу № А06-5104/2014 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410, (г. Астрахань)

об оспаривании решения и предписания от 16 мая 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 35-К-03-14,

заинтересованное лицо: Астафьев Алексей Александрович (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 16 мая 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 35-К-03-14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Астафьев Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Астраханского УФАС России от 16 мая 2014 года по делу № 35-К-03-14 суд призхнал незаконными и отменил.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «МРСК Юга» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВЫ судебное заседание представитель Астафьева Алексея Александровича не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 97470 о вручении почтового отправления 22 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 декабря 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Астафьева Алексея Александровича.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года комиссией Астраханского УФАС России было принято решение по делу № 35-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ОАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, в виде необоснованного составления акта от 03 декабря 2013 года о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении Астафьева Алексея Александровича.

На основании данного решения ОАО «МРСК Юга» было выдано предписание с требованием об устранении данного нарушения в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа и полагая, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что антимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Юга» вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между ОАО «МРСК Юга» и Астафьевым Алексеем Александровичем гражданско-правовой спор по определению количества безучётного потребления электрической энергии. В связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, полагает на нее необоснованные ограничения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие вопросы антимонополистической деятельности и гражданско-правовых отношений, подлежащие применению.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судом, ОАО «МРСК Юга» включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии. Данный факт заявителем не оспаривается.

Между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Астафьевым Алексеем Анатольевичем заключен договор от 15 июня 2012 года № 440873 на электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 44.

В соответствии с пунктом 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные Положения) сетевая организация филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» проверяет соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2013 года в вводном рубильнике произошло возгорание в связи с чем Астафьев Алексей Анатольевич вызвал специалиста ОАО «МРСК Юга» для устранения неисправности рубильника. Представителем ОАО «МРСК Юга» была устранена неисправность рубильника, для чего им сорвана пломба на вводном рубильнике. 03 декабря 2013 года была произведена проверка приборов учёта электроэнергии. По её результатам представителем ОАО «МРСК Юга» был составлен акт № 093-0148П от 03 декабря 2013 года о неучтённом потреблении электрической энергии по причине срыва пломбы гарантирующего поставщика на вводном рубильнике. На момент составления акта № 093-0148П от 03 декабря 2013 года показания счётчика совпадали с показаниями, указанными в срочном донесении. Позднее общество уведомило Астафьева Алексея Анатольевича о наличии у него задолженности в размере 161 312,95 рублей по факту неучтённого потребления электроэнергии, рассчитанной с даты последней проверки прибора учёта – 15 апреля 2013 года.

Признавая действия ОАО «МРСК Юга», совершенными на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившимися в необоснованном составлении акта от 03 декабря 2013 года о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении Астафьева Алексея Александровича, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что обязательность установки пломбы на рубильнике ввода не доказана, правовое основание для составления акта № 093-0148П от 03 декабря 2013 года отсутствовало. Следовательно, выставление счёта на оплату является неправомерным и влечёт ущемление интересов Астафьева Алексея Анатольевича.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при оценке действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела действия сетевой компании признаны нарушающими