Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А06-5238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор № А-Апс2012-0148 от 01.08.2012 подписан ИП Асановым А.А. без каких-либо замечаний и возражений, скреплён печатью предпринимателя, содержит все существенные условия (т.1, л.д. 24).

Следует отметить, что законом не установлено требований к оформлению договора в виде проставления номеров страниц, их прошивания, а равно подписания сторонами каждой страницы договора, а потому доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.

О фальсификации данного договора ИП Асановым А.А. не заявлено.

Факт подписания данного договора ответчик не отрицает, при этом доводы о подписании Договора № А-Апс2012-0148 от 01.08.2012 со стороны ИП Асанова А.А. под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции оценивает как не основанные на относимых и допустимых доказательствах. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Между тем, Договор № А-Апс2012-0148 от 01.08.2012 ИП Асановым А.А. не оспорен, с иском о признании спорного договора недействительным по указанным выше основаниям ответчик в установленном порядке не обращался.

Более того, как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 27), между истцом и ответчиком составлен акт приёма-передачи от 30.03.2013 к Договору                                  № А-Апс2012-0148 от 01.08.2012, из содержания которого однозначно следует, что в соответствии с Договором № А-Апс2012-0148 от 01.08.2012 арендатор (ИП Асанов А.А.) вернул, а арендодатель принял столовые на 24 места в городке строителей и в штабном городке, расположенные на объекте строительства А-НПС-4А. В пункте 3 названного акта стороны определили, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора № А-Апс2012-0148 от 01.08.2012.

Таким образом, при возврате нежилых помещений ИП Асанов А.А. своими конклюдентными действиями подтвердил, что между сторонами действовал Договор № А-Апс2012-0148 от 01.08.2012, в связи с прекращением действия которого арендатор возвратил арендодателю недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что с 01.08.2012 между истцом и ответчиком действовал Договор № А-Апс2012-0148 и взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме  236 845 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом (с учётом уточнения) заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 904 руб. 51 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при расчете было неправильно определено общее количество дней просрочки. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что за период с 26.08.2012 по 15.05.2013 уплате подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 112 руб. 30 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами определённым судом первой инстанции ко взысканию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 112 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Асанова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2014 года по делу № А06-5238/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Александра Александровича  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак