Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-25303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25303/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жванюка Евгения Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-25303/2014 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску  Жванюка Евгения Петровича (г. Волгоград)

к Янкову Алексею Валерьевичу (г. Волгоград)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» (ОГРН 1083443004061, ИНН 3443085400, г. Волгоград)

об исключении участника из состава общества,

при участии:

- Жванюка Евгения Петровича, лично, по паспорту,

- представителя Жванюка Евгения Петровича Галишниковой Яны Юрьевны по доверенности от 29.09.2014 года,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» представитель Козаредовой Веры Германовны, по доверенности №2 от 01.04.2014 года,

- представителя Янкова Алексея Валерьевича и Янкова Валерия Николаевича Быстрова Владимира Васильевича по доверенности от 09.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Жванюк Евгений Петрович (далее – истец, Жванюк Е.П.) с исковым заявлением к Янкову Алексею Валерьевичу (далее – ответчик, Янков А.В.) о признании, что своими действиями Янков А.В. делает невозможным деятельность общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис» (далее – ООО «Автомостсервис», Общество), об исключении Янкова А.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис», об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ запись о Янкове А.В. как учредителе Общества.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суд Волгоградской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части признания действий Янкова А.В., делающих невозможным деятельность ООО «Автомостсервис», и от требования об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ запись о Янкове А.В. как учредителе ООО «Автомостсервис», поддержал только заявленные требования об исключении Янкова А.В. из состава участников ООО «Автомостсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автомостсервис» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области принят заявленный Жванюком Е.П. отказ от исковых требований в части признания действий Янкова А.В., делающих невозможным деятельность ООО «Автомостсервис», и от требований об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ запись о Янкове А.В. как учредителе ООО «Автомостсервис», производство по делу в данной части прекращено, а в удовлетворении заявленных исковых требованиях об исключении Янкова А.В. из состава участников ООО «Автомостсервис» отказано.

Жванюк Е.П. и ООО «Автомостсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, настаивают, что своими действиями Янков А.В. делает невозможным деятельность ООО «Автомостсервис» и безучастием в принятии значимых для деятельности общества решений, причиняет вред обществу, что является основанием для исключения его из общества.

В порядке статьи  262  АПК РФ Янков А.В.  в  адрес суда представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором подтверждает доводы, содержащиеся в решении суда, и возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представители Жванюк Е.П. и ООО «Автомостсервис» в судебное заседание явились и поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме

Представитель Янков А.В. явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомостсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008 года.

Участниками Общества являются Жванюк Е.П. с долей уставного капитала 50%, Янков А.В. с долей уставного капитала 50%.

Ввиду неявки Янкова А.В. на общие собрания от 16.06.2014 и 26.06.2014, указанные собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Полагая, что Янков А.В. являясь участником Общества, уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, что привело к существенным затруднениям в его деятельности, Жванюк Е.П. обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу об исключении Янкова А.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Автомостсервис».

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не принял участие в состоявшемся внеочередном собрании участников общества, при этом установлено несоблюдение истцом предусмотренной процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте его проведения, в связи с чем, Арбитражным судом Волгоградской области было отказано в исключении Янкова А.В. из состава участников ООО «Автомостсервис», так как вменяемые в вину ответчику нарушения не могут быть расценены как грубые, влекущие невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении ответчика из состава участников ООО «Автомостсервис».

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, в том числе и при выполнении функций единоличного исполнительного органа, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 36 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и пунктом 1 статьи 33 Устава предусмотрено орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Как установлено судом первой инстанции, Янков А.В. не участвовал в проведении собраний, назначенных на 16.06.2014 и 26.06.2014, в связи с нарушением обществом установленного порядка подготовки и проведения собраний, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом о проведении собрания участников, назначенное на 26.06.2014, поскольку извещение о проведении собрания направлено с нарушением срока извещения предусмотренного законом и Уставом, следовательно, доводы истца о нарушении Янковым А.В. обязанностей как участника общества не доказаны.

Судом апелляционной инстанции, проверены данные обстоятельства и установлено, что второе уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенное на 26.06.2014 года, направлено ответчику 16.06.2014, получено последним только 01.07.2014 года, то есть после даты фактического проведения собрания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999; учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) Янкова А.В., которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение участника из общества не может являться санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией судебной практики по данной категории поров, сформированной в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2014 № Ф03-2960/2014 по делу № А51-22498/2013, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014  по делу № А33-13811/2013, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2014 № Ф03-2960/2014 по делу № А51-22498/2013, Постановлении АС Поволожского округа от 23.10.2014 по делу № А57-21032/2013.

Довод апелляционных жалоб о том, что своими бездействиями, выразившимися в непринятии мер по избранию нового директора Общества, Янков А.В. блокирует деятельность ООО «Автомостсервис», отклоняются судебной коллегией, поскольку истечение срока действия полномочий директора, определенного Уставом, не влечет автоматического прекращения полномочий ранее избранного исполнительного органа