Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-31676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий (№1400-300/ от 06 марта 2012 года).

Доводы заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться - устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Согласно п. 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его поведение после совершения правонарушения, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО «МРСК Юга» привели к нарушению права гражданина Ильяшенко О.М. из-за невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов данного гражданина, а именно невозможность потребления электрической энергии.

Более того, неисполнением предписания антимонопольного органа ОАО «МРСК Юга» продолжало ущемлять интересы гражданина Ильяшенко О.М., не позволяло ему потреблять электрическую энергию с 06 марта 2012года (с момента заключения дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении №3453100068) до января 2014года (до момента осуществления фактического технологического присоединения).

Обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, а также в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга», исследованные антимонопольным органом, арбитражными судами невозможно считать доказательствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения вследствие неисполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства №12-01-10-04/755.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае применение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 17.01.2014, выраженной в постановлении от 17.02.2013 № 1-П, при рассмотрении спора судами не установлено, обществом такие основания не заявлялись.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-31676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Волгоградэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской