Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-24667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24667/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачевский психоневрологический интернат» - А.А. Слепов по доверенности,

от министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области –Р.А. Каменев по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконфернец-связи апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу №А12-24667/14 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачевский психоневрологический интернат» (ИНН 3409100909, ОГРН 1023405366390) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) о признании предписания недействительным,

с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Калачевский

психоневрологический интернат» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 9 июня 2014 года                                          № 07-36/35/07-14-11/2045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области    (далее – Министерство).

            Решением арбитражного суда по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган           обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и Министерства возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  Управлением на основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 20 марта 2014 года № А52-14-329 проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012  № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», в отношении  Учреждения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований бюджетного законодательства, выразившиеся в нарушении статьи 289, части 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп, пункта 2.3.3 соглашения от 08.05.2013 № 139/ЦС/2013 «О предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)», заключенного Министерством и Учреждением, в несоблюдении принципа целевого характера использования бюджетных средств и допущении нецелевого использования средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на общую сумму 58 348 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 26 мая 2014 года.

Управление вынесло Учреждению предписание № 07-36/35/07-14-11/2045 от 9 июня 2014 года, которым предписано в соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения от 08.05.2013 № 139/ЦС/2013 возвратить Министерству средства областного бюджета (субсидии) в сумме 58 348 рублей, источником финансового обеспечения которых являлись средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации, использованные не по целевому назначению.

Посчитав предписание нарушающим права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, если исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая данное разъяснение, а также принимая во внимание, что приобретенные заявителем шкаф навесной в количестве 3 штук, стол-тумба разделочный в количестве 2 штук, стол-тумба с мойкой в количестве 1 штуки, стол обеденный в количестве 1 штуки, стулья в количестве 6 штук, электрический чайник «Scarlet-2T» в количестве 6 штук, электрочайник «Магнит» в количестве 1 штуки, электрорыбочистка в количестве 2 штук включены в перечень товаров, работ и услуг, утвержденный приложением №10 к приказу Министерства от 24.04.2013 № 351, используется для улучшения социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов, суд пришел к выводу, что средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп, фактически были использованы Учреждением по целевому назначению

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

В пункте 2 статьи 284 БК РФ установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном этим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии со ст. 70 БК обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Федеральным бюджетом на очередной финансовый год и плановый период предусматривается создание резервного фонда Президента Российской Федерации в размере не более 1 процента утвержденных расходов федерального бюджета. Средства резервного фонда Президента Российской Федерации используются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов. Использование бюджетных ассигнований резервного фонда Президента Российской Федерации осуществляется на основании указов и распоряжений Президента Российской Федерации (ст. 82 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При формировании и утверждении перечня оборудования министерство руководствовалось нормативными правовыми актами федеральных и региональных органов власти, уполномоченных в сфере урегулирования норм социального обслуживания населения, с учетом специфики деятельности учреждения, в том числе рекомендациями по обеспечению учреждений социального обслуживания, утвержденными постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 12.02.2001 № 18.

В соответствии с пунктом 5 рекомендаций при обеспечении учреждений социального обслуживания техническими средствами и оборудованием рекомендуется учитывать следующие требования: соответствие технических средств и оборудования потребностям обслуживаемых граждан; соответствие технических средств и оборудования нормам благоустроенного жилища; соответствие технических средств и оборудования антропометрическим, психофизиологическим и энергономическим характеристикам обслуживаемых граждан; характер нуждаемости обслуживаемых граждан в постоянном уходе; необходимость создания условий для активного образа жизни обслуживаемых граждан; своевременность обеспечения обслуживаемых граждан техническими средствами и оборудованием в целях предупреждения у них нарастания ограничений жизнедеятельности и появления заболеваний; дифференцированный подход к комплектованию технических средств и оборудования с учетом типа нарушения функций опорно-двигательного аппарата, патологии зрения и слуха обслуживаемых граждан; конструктивная простота, прочность и безопасность использования технических средств и оборудования.

В вышеупомянутых рекомендациях оснащение стационарных учреждений делится на оборудование и технические средства реабилитации. К оборудованию, в зависимости от функциональной принадлежности, относятся такие основные средства как стол обеденный, стул, светильник, кондиционер, шторы, магнитофон, часы настенные (раздел «столовая (обеденный зал)», титан, стол раздаточный, холодильник, шкаф-мойка на три отделения, шкаф настенный над мойкой, электросушилка для рук и др. (раздел «буфетная раздаточная»).

Утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия