Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-35034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу, по уважительным причинам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку он не обладал достоверной информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения. По сути, судебный пристав-исполнитель понадеялся на получение постановления должником, ввиду истечения значительного срока между возбуждением исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, перед принятием оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не проверил факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не проанализировал причины неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, не принял меры к вручению (повторному направлению) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя УФССП и судебного пристава-исполнителя о том, что обществом получено постановление от 04.09.2014г. об изменении места совершения исполнительных действий, не исключает необходимости подтверждения направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку часть 1 статьи 112 ФЗ-229, именно с момента получения данного постановления и истечения срока для добровольного исполнения, связывает возможность совершения судебным приставом-исполнителем дальнейших действий по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

При этом, для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно считает доказанным наличие двух оснований (нарушение закона и нарушение прав заявителя) для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу №А12-35034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина