Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А06-8782/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации Савкаевой А.Н., не были вручены, Управление Росреестра по Астраханской области уведомление о необходимости явиться 10 сентября 2014 года к 15 часам направило на адрес электронной почты.

Копия электронного письма от 08 сентября 2014 года не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).При этом суд исходит из того, что не исключается извещение лица о времени и месте составления протокола электронной почтой. Однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении о дате, времени и месте его составления, а не факта направления письма тем или иным способом.

Из отчета о доставке электронного письма от 08 сентября 2014 года невозможно установить факт получения уведомления Савкаевой А.Н. поскольку отчет о доставке не свидетельствует о том, отправленный документ был прочитан, то есть о действительном получении арбитражным управляющим направленного уведомления. При таких противоречиях представленный отчет о доставке достоверным доказательством получения извещения являться не может.

Кроме того, нельзя признать надлежащим (заблаговременным) извещение о необходимости явки по адресу: г. Астрахань, Никольская 9, для составления протокола за 2 дня, так как Савкаева А.Н. проживает в другом населенном пункте: с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в сведениях, указанных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве почтового адреса конкурсного управляющего Савкаевой А.Н. для корреспонденции указан адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, Главпочтамт, а/я 40 (т. 1 л.д. 31). Извещение арбитражного управляющего по указанному адресу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не предпринималось. Однако, как указанный адрес, так и факт получения по указанному адресу иной корреспонденции лично Савкаевой А.Н. был известен административному органу. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 414000 66 43832 3 (т. 1 л.д. 23).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ указала на факт не уведомления её о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Безусловных доказательств соблюдения указанной нормы и свидетельствующих об обратном Управление Росреестра по Астраханской области в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении законных прав арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает нарушение, допущенное Управлением Росреестра по Астраханской области существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования Управления Росреестра по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2014 года по делу № А06-8782/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении арбитражного управляющего Савкаевой Алины Николаевны (с. Троицкое, Республика Калмыкия) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской