Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-1503/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выполнить большой объем работы по рекультивации и восстановлению дренажного слоя, перекладке всей трубопроводной системы, что приведет к неоправданным расходам.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-эксперт» в техническом отчете № БЭ-ТО-182-2013 по комплексному обследованию наружных канализационных сетей - полей фильтрации, расположенных на землях Ерзовского городского поселения дает рекомендации выбрать новую площадку, отвечающую требованиям законодательства и оборудовать поля фильтрации с привлечением специализированной организации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что нахождение имущества в состоянии, непригодном для использования его в соответствии с назначением, не препятствует должником совершению действий, связанных с его принятием в муниципальную собственность, в частности, путем подписания соответствующих актов приема-передачи с возможным отражением его технического состояния, пришел к верному выводу о том, что доказательств гибели спорного недвижимого имущества администрацией не представлено, в связи с чем возможность исполнения исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 33693/12/06/34 не утрачена.

Требования, изложенные в исполнительном документе, направлены не на установление вещных прав на объект недвижимого имущества, а на понуждение должника как собственника к совершению распорядительных действий в отношении имущества, право муниципальной собственности на которое возникло ранее (не в связи с принятием решения по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении спора по существу судом в решении от 09.04.2012 по настоящему делу установлено, что в силу прямого указания закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности.

Возложенная на Администрацию обязанность по принятию спорного имущества не обусловлена выполнением истцом каких-либо дополнительных мероприятий по доведению имущества до состояния, пригодного для использования по назначению. Обязанность ответчика не поставлена в зависимость от технического состояния здания. Кроме того, должник не обосновал, что существующее состояние объекта не вызвано уклонением им как собственником от исполнения своих обязанностей в отношении данного имущества, а также уклонением от исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По условиям статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет также его собственник.

Учитывая, что муниципальное образование Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области является собственником спорного имущества, однако фактически им не владеет, то именно на нем лежит бремя содержания данного имущества.

Фактическое непринятие объекта во владение не освобождает собственника (в данном случае муниципальное образование Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации) от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и несения риска повреждения или утраты такого имущества, как и от ответственности перед третьими лицами за причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния и содержания этого имущества.

Неудовлетворительное техническое состояние передаваемого во исполнение решения арбитражного суда от 09.04.2012 по настоящему делу имущества может быть отражено в акте приема-передачи данного имущества, что однако не является основанием для уклонения от его принятия.

По заявленному ответчиком основанию для прекращения исполнительного производства, им должны были быть представлены доказательства полного отсутствия на соответствующем земельном участке этого объекта, а равно его составных частей и элементов, появившихся, в том числе, вследствие разрушения. Будучи собственником объекта недвижимости, ответчик имеет право на земельный участок, за надлежащее состояние которого как в случае сохранения объекта, так и его полной ликвидации, несет ответственность в соответствии с нормами земельного и иного законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по делу № А06-1503/2012 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению. Прекращение исполнительного производства сделает невозможным его исполнение, что недопустимо при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А12-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин