Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-15510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15510/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей административного органа: Дубровиной Ю.Н., действующей на основании доверенности № 2 от 12 января 2015 года; арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича: Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года по делу № А57-15510/2014 (судья А.В. Калинина),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Переплётову Роману Борисовичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Переплётова Романа Борисовича (далее – арбитражный управляющий, Переплетов Р.Б.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении в отношении него наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года отказано в привлечении арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Переплетов Р.Б. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Саратовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу № А57-14430/2011 открытое акционерное общество «Саратовская передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Саратовская передвижная механизированная колонна», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года конкурсным управляющим утверждён Переплётов Р.Б.

Управлением Росреестра по Саратовской области, при рассмотрении жалобы руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Дьяконова В.В. на действия конкурсного управляющего ОАО «Саратовская передвижная механизированная колонна» Переплётова Р.Б., были выявлены нарушения пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 16, пункта 1, 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, в отчетах о движении денежных средств должника от 29 ноября 2013 года, 04 марта 2014 года конкурсный управляющий Переплётов Р.Б. не указал сведения о поступлении 16 сентября 2013 года на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 040 000 рублей. В реестре требований кредиторов должника от 06 декабря 2013 года конкурсный управляющий Переплётов Р.Б. не поставил подпись в конце страниц с номерами с 2 по 26 реестра требований кредиторов; в таблице № 4 (столбец № 5) реестра требований кредиторов от 06 декабря 2013 года не указаны сведения о паспортных данных кредиторов. После проведенного с 23 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года собрания кредиторов должника конкурсный управляющий Переплётов Р.Б. не направил в арбитражный суд Саратовской области реестр требований кредиторов.

Уведомление о вызове арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении на 14 июля 2014 года к 14 час. направлено в адрес Переплетова Р.Б. заказными письмами с уведомлением о вручении № 41000075935792 и № 41000075935785, которые были вручены адресату 20 июня 2014 года (т. 1 л.д. 33, 34).

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Казиной Н.Г. 14 июля 2014 года в отношении арбитражного управляющего Переплётова Р.Б., в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении № 00396414 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, в действиях арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. –состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий Переплётов Р.Б. в отчетах о движении денежных средств должника от 29 ноября 2013 года, 04 марта 2014 года не указал сведения о поступлении 16 сентября 2013 года на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 040 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу № А57-14430/2011, суды установили, что информация о поступлении денежных средств в размере 1 040 000 рублей не была указана в отчётах конкурсного управляющего от 29 ноября 2013 года и 04 марта 2013 года ввиду сбоя в работе сервера (поломка диска), в частности, программного комплекса «Помощник арбитражного управляющего». Суды не установили нарушений прав ФНС России и доказательств причинения указанными действиями конкурсным кредиторам и ФНС России ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Переплётова Р.Б.

Указанный судебный акт в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Рассматривая жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Переплётова Р.Б., арбитражный суд отклонил доводы о его неправомерном поведении, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим Переплётовым Р.Б. пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не указания сведений о поступлении 16 сентября 2013 года на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 040 000 рублей, об источнике данного поступления.

В связи с чем в действиях арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы административного органа по указанному выше эпизоду являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд установил нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий