Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-13311/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В рассматриваемом споре при наличии договора   данное условие устанавливалось, и было согласовано сторонами.

Указанные нарушения норм земельного и гражданского законодательства не исследованы судом первой инстанции, данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление и договоры противоречат п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 38 Земельного кодекса, предусматривающим необходимость заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в средствах массовой информации и возможность принятия решения о передаче земельных участков в аренду при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, соответствующая информация была опубликована после издания оспариваемого постановления, которым предоставлен спорный земельный участок ООО «Червленое». Торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка не проводились.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований  для обращения  прокуратуры Волгоградской области  с заявленными исковыми требованиями, так как в соответствии с требованиями п. 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в результате передачи администрацией Светлоярского муниципального  района Волгоградской области в аренду спорного земельного участка без проведения торгов нарушены права неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих право  на получение в аренду земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка в аренду, установленная нормами статей 29,30, 31,34 Земельного кодекса РФ и ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушена и это является достаточным основанием для признания постановления № 1413 администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области недействительным.

Согласно  пункту   2   статьи   10  Закона  РФ   «Об   обороте  земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности  земельных   участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть посредством проведения торгов.

В случае если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду возможно применение статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление земельного участка в аренду на основании решения органа государственной власти или местного самоуправления.

Так, согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны своевременно информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства, так же если предоставляется земельный участок  для целей, не связанных со строительством  по правилам ч.1 ст. 34 Земельного кодекса предусмотрена так же обязанность  обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

 Данная позиция высказана так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2005г. № 2479/05.

Следовательно, обязательным условием при предоставлении земельного участка в аренду и в последующем заключении данных договоров является предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента надлежащего, своевременного опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В нарушение указанных норм оспариваемое     постановление     администрации о     предоставлении ООО «Червленое» земельного участка в аренду  было вынесено  19 октября 2005 года. Торги и вообще конкурсный порядок, необходимые для возникновения права на заключение договора аренды земельного участка, не имели места.

Соответствующая информация была опубликована в газете «Волгоградская правда» только лишь 30.11.2005г и в газете «Восход» 03.12.2005г., то есть после издания оспариваемого постановления, которым предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок относительно самой публикации.

Статья 61 Земельного кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно не соответствие акта закону и нарушение гражданских прав гражданина или юридического лица.

В данной  ситуации  нарушение гражданских  прав  и  охраняемых законом интересов    лиц,    участников    экономических    правоотношений,    заключается в несвоевременности опубликования информации в средствах массовой информации о возможности   получения   земельного   участка   в   аренду   лицами,   которые   могли претендовать на данный земельный участок посредством участия в аукционе, конкурсе, торгах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление администрации № 1413 не соответствует требованиям действующего законодательства и  является недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области признает исковые требования прокуратуры Волгоградской области,  считает, что была нарушена процедура предоставления спорного земельного участка, а именно публикация сообщения в средствах массовой информации о наличии предполагаемого для передачи в аренду  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности была ею сделана позже принятия постановления № 1413 (т.1 л.д. 31, 74-75, 129-130, т.2 л.д39-40).

Так же Администрация признает, что ею была нарушена процедура предоставления в аренду земельного участка, предусмотренная ст. 10   Закона  РФ   «Об   обороте  земель сельскохозяйственного назначения», что, по мнению судебной коллегии. является достаточным основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления и всех основанных на нем последующих сделок недействительными

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что признание недействительным спорного ненормативного акта не влечет недействительность договора аренды, заключенного во исполнение указанного постановления, а так же договора субаренды № 1149/2006, заключенного на основании договора №875.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Исходя их смысла статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  не было учтено, что предметом договора аренды от 06.12.2005 г. является земельный участок общей площадью 104,0 Га из состава категории земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что участок может быть предоставлен в субаренду только с согласия арендодателя.

Согласно договору субаренды земельного участка от 01.11.2006 г., заключенного между ООО «Червленое» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», в субаренду передается земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 4,5 км. восточнее с. Солянка Светлоярского района Волгоградской области, для разработки карьера качественного грунта (согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 является добычей полезных ископаемых).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 1 статьи 78 Кодекса указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Из приведенных норм следует, что в порядке Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду для использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Поэтому земельные участки сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для промышленных целей в порядке Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

    Суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение не соответствует требованиям указанным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации в связи со следующим.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были  нарушены нормы процессуального права при рассмотрении  заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 68 т.2).

13 августа 2008г. в адрес Арбитражного суда Волгоградской области путем факсимильной связи поступило ходатайство от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в данном ходатайстве отражена позиция стороны по делу, а именно признание Администрацией Светлоярского муниципального  района Волгоградской области исковых требований, заявленных Прокуратурой Волгоградской области.

Однако в протоколе судебного заседания от 14.08.2008г. (т.2 л.д.69),  суд первой инстанции  не разрешил заявленное ходатайство, не выяснил мнение сторон по данному вопросу в нарушение ст. 159 АПК РФ, которая указывает что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В решении  суда первой инстанции   так же не была дана правовая оценка данному

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-12643/07-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также