Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А06-5795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5795/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань», ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу № А06-5795/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Атанасовой Натальи Александровны (г. Астрахань)

заинтересованные лица: административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань», ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740 (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (г. Астрахань),

администрация города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления № 01.12.14-643 от 05 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Атанасова Наталья Александровна (далее – заявитель, предприниматель, Атанасова Н.А.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» об отмене постановления № 01.12.14-643 от 05 июня 2014 года, в соответствии с которым  предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Астрахани и индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92887-92890 о вручении почтовых отправлений адресатам 09, 10, 11, 12 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года в 12 часов 15 минут индивидуальный предприниматель Атанасова Н.А. осуществляла торговлю овощной продукцией по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина д. 44 в месте, не отведенном для этих целей, без получения в установленном порядке разрешения, что является нарушением части 1 пункта 14.1 и подпункта 1.14.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утверждённых решением Городского Совета г. Астрахани от 01.07.2003 № 51.

15 апреля 2014 года ведущим специалистом контрольно-инспекционного отдела Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани Белоштенко А.С. в отношении индивидуального предпринимателя Атанасовой Н.А. в её присутствии, был составлен протокол № 03-137-14 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия индивидуального предпринимателя Атанасовой Н.А. квалифицированы по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Атанасовой Н.А., в её отсутствие, рассмотрено административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» 05 июня 2014 года и принято постановление № 01.12.14-643 о  привлечении индивидуального предпринимателя Атанасовой Н.А. к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о неправильной квалификации действий предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного события административного правонарушения обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий поселений (городских округов).

Объективную сторону названного административного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов.

Правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани регламентируются «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утверждёнными решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 № 51 (далее - Правила).

Частью 1 пункта 1.6 подпункта 1.6.2 Правил предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, что вмененное индивидуальному предпринимателю Атанасовой Н.А. нарушение каким-либо образом связано с несоблюдением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов, что в силу статьи 28.2 КоАП РФ должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления событие административного правонарушения зафиксировано в виде осуществления Атанасовой Н.А. торговли овощной продукцией в месте, не отведенном для этих целей, без получения разрешения в установленном порядке.

Подпунктом 1.14.1 пункта 1.14 Правил в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани запрещается осуществлять торговлю в местах, не отведенных для этих целей, без согласования с администрацией города и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Статьей 15.1 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об  административных правонарушениях» установлена административная ответственность за осуществление торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не отведенных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в случае установления порядка определения таких мест органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Атанасовой Н.А. признаков вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого