Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-17531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17531/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года по делу № А57-17531/2014 (судья В.А. Алькова)

по иску  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Богомаз Ольги Александровны (с. Меленск Стародубского района Брянской области),

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» (г. Балаково Саратовской области)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Музалевский Виталий Владимирович по доверенности от 01.07.2014 года,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Брянской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Богомаз Ольга Александровна (далее – ИП Глава КФХ Богомаз О.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» (далее – ООО  «Азимут Агро») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 28/02 от 28.02.2014 года в сумме 792 544 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 года по 18.06.2014 года в сумме 18 888,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки № 28/02 от 28.02.2014 года в сумме 789436 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО  «Азимут Агро» в пользу ИП Главы КФХ Богомаз О.А. задолженность за поставленный по договору № 28/02 от 28.02.2014 года товар в размере 789 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 года по 18.06.2014 года в размере 18 814,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 164,74 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Саратовской области отказано.

ООО  «Азимут Агро», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области, поскольку полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик  просил суд предложить истцу представить в материалы дела и для сторон копии доверенностей: № 9 от 06.03.2014 на гражданина Буркина В. С., № 11 от 06.03.2014 на гражданина Карасева Г. Н., № 10 от 06.03.2014 на гражданина Петрова П. А., № 12 от 10.03.2014 на гражданина Хачикова Г. В., № 10 от 06.03.2014 на гражданина Карасева Г. Н. и № 134 от 11.03.2014 на гражданина Петрова П. А., подтверждающие право на получение товара от лица ООО  «Азимут Агро».

Также ответчик настаивает, что суд должен был оставить исковое заявление ИП Главы КФХ Богомаз О.А. без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии № 7 от 27.03.2013 и № 115 от 26.05.2014 в адрес ООО  «Азимут Агро» не поступали.

Кроме того, ответчик ссылается на неполучение копии искового заявления с приложенными документами от истца, в связи с чем, с материалами дела ознакомился только 13.10.2014.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Глава КФХ Богомаз О.А. в адрес суда представила  отзыв  на  апелляционную  жалобу (вх. № 4875/15).

Представитель ИП Главы КФХ Богомаз О.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО  «Азимут Агро» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года между ИП Главой КФХ Богомаз О.А. (поставщик) и ООО «Азимут Агро» (покупатель) был заключен договор поставки с/х продукции № 28/02 (далее - Договор) (л.д. 9 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 3 класса в объемах и сроки, оговоренные договором (пункт 1.1 Договора).

Срок поставки определен пунктом 2.1. Договора - до 07 марта 2014 года.

Стоимость товара указана в пункте 2.2. Договора и составляет 7,40 рублей за 1 кг. пшеницы.

Согласно  статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно пункту 6.1. Договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня выставления счета до 05.03.2014 года. Таким образом, Договором была предусмотрена предварительная оплата товара.

 Во исполнение условий договора ИП Глава КФХ Богомаз О.А.  поставила в адрес  ООО «Азимут Агро» согласованную продукцию, однако, оплата последним  была произведена частично,  в  связи  с  чем,  образовалась задолженность в размере 789 436 рублей, что послужило основанием для обращения ИП Главы КФХ Богомаз О.А. с иском в Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате не исполнил; задолженность в сумме  789 436 рублей за продукцию, поставленную по вышеуказанным накладным, не погасил; доказательств обратного не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворения.

Кроме того, истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 года по 18.06.2014 года в размере 18 888,97 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции был проверен расчёт и признан необоснованным в сумме 73,10 рублей, в связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов были удовлетворены в сумме 18 814,90 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ИП Главы КФХ Богомаз О.А. своих обязательств по Договору № 28/02 от 28.02.2014 подтверждается товарными накладными № 355 от 06.03.2014 года, № 356 от 06.03.2014 года, № 384 от 10.03.2014 года, № 403 от 10.03.2014 года, № 427 от 11.03.2014 (л.д. 10-15 т. 1), согласно которым истец поставил ответчику пшеницу на общую сумму 2 339 436 рублей.

Товар принят ответчиком, о чем в накладных имеются подписи работников ответчика, действующих на основании доверенностей № 9 от 06.03.2014 года, № 10 от 06.03.2014 года, № 11 от 06.03.2014 года, № 12 от 10.03.2014 года, № 13 от 10.03.2014 года, № 14 от 11.03.2014 года (л.д. 82-87 т. 1).

Довод  заявителя  жалобы  о неправомерности отказа в удовлетворении  его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик  просил суд предложить истцу представить копии вышеуказанных доверенностей, подтверждающих право указанных лиц на получение товара от лица ООО  «Азимут Агро», судебная коллегия признает несостоятельным и необоснованным, поскольку из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда, также судебной коллегией установлено, что указанные документы ранее уже были представлены представителем истца и имеются в материалах дела копии доверенностей № 9 от 06.03.2014 на гражданина Буркина В. С., № 11 от 06.03.2014 на гражданина Карасева Г. Н., № 10 ото 06.03.2014 на гражданина Петрова П. А., № 12 от 10.03.2014 на гражданина Хачикова Г. В., № 10 от 06.03.2014 на гражданина Карасева Г. Н. и № 134 от 11.03.2014 на гражданина Петрова П. А.  (л.д. 82-87 т. 1).

Кроме того, представитель ИП Главы КФХ Богомаз О.А. в судебном заседании пояснил, что копии доверенностей согласно устной договоренности с представителем ответчика направлял в адрес последнего посредствам электронной почты, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу скриншотами с сайта.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего в связи с договором поставки, однако, указанный довод судебной коллегией отклонятся в силу