Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-36608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36608/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-36608/2014 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского городского округа - город Волгоград (далее Административная комиссия) от 25.09.2014г. №1/5-14/1845 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-36608/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административная комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 25.09.2014г. № 1/5-14/1845 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия заявления получена 01.10.2014г., что подтверждено распечаткой с сайта Почты России, заявление в суд направлено почтой 08.10.2014г., т.е. в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил составленный инженером 1 категории АТО МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» протокол № 635 об административном правонарушении от 10.09.2014г., из которого следует, что 09.09.2014г. по ул. Пельше, 18 на территории контейнерной площадки установлено скопление твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, срезанных веток; по ул. 4-й участок, 10 на территории контейнерной площадки также установлено скопление крупногабаритных отходов.

Тем самым нарушены пункты 5.1.16., 5.1.17, 5.1.28., 5.1.29, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. №48/1163.

Указанными нормами установлено следующее:

- пункт 5.1.16. Вывоз ТБО осуществляется по графику, но не реже одного раза в двое суток в холодное время года (при температуре 5 градусов тепла и ниже) и не реже одного раза в сутки в теплое время года (при температуре 5 градусов тепла и выше).

- пункт 5.1.17. Вывоз КГО производится по мере заполнения объектов наполнения отхо-дов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно.

- пункт 5.1.28. На территории Волгограда запрещается:

- сжигать все виды отходов вне специализированного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов;

- размещать отходы, растительные остатки, дорожный смет и снег на территории Волго-града вне специально отведенных мест;

- блокировать пути подъезда специализированного автомобиля к объектам накопления отходов;

- устраивать и эксплуатировать дренирующие выгребные ямы, а также выпускать канализационные стоки открытым способом в дренажные канавы, приемные лотки дождевых вод, проезжую часть, водные объекты и на рельеф местности;

- сливать хозяйственно-бытовые стоки и ЖБО в неустановленные для этого места с нарушением требований, предусмотренных настоящими Правилами.

- пункт 5.1.29. Сбор и вывоз ТБО и ЖБО от жителей многоквартирных жилых домов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, обеспечиваются организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (товариществами собственников жилья, жилищ-ными кооперативами, управляющими организациями и др.).

- пункт 5.1.30. Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами:

- осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов;

- оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

- организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома;

- обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

- вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов;

- ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов;

- обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

- информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп;

- исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

- несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения описано, как установление на контейнерных площадках скопления твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, срезанных веток.

Судом первой инстанции верно установлено, что административная комиссия не указала, в чем именно выразилось нарушение обществом именно перечисленных норм, при том, что непосредственно в судебное заседание административным органом был представлен заключенный между Обществом и ООО «Снабжение» договор № 11-0,75ЖФ/12СК от 17.05.2012г. на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не описано событие и объективная сторона административного правонарушения, не указано в чем именно выражено нарушение.

Из материалов административного дела следует, что Обществом приняты меры к организации вывоза ТБО с обслуживаемых территорий, т.е. соблюдены требования, установленные пунктом 5.1.29 Правил.

Предусмотренная же пунктами 5.1.16, 5.1.17 Правил обязанность по вывозу отходов в соответствии с заключенным договором и соблюдению графиков вывоза в данном случае лежит на организации, принявшей на себя такие обязательства по договору, как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Также суд правомерно не усмотрел нарушения Обществом требований пункта 5.1.28 Правил, содержание которого к рассматриваемой ситуации какого-либо отношения не имеет.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. КоАП РФ, обеспечивающие гарантии реализации прав и защиты интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие