Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-167/2013

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу №А12-167/2013, судья Архипова С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д.1, стр. 1, ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096, 

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.07.2013,

в рамках дела  о признании  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения», г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2,  ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832,     несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», ООО «ВЗСМ», должник), несостоятельным (банкротом), обратился кредитор, закрытое акционерное общество «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь»), с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Волгоградский судостроительный завод»  (далее - ОАО «ВгСЗ») в сумме 54847799,66 руб. основного долга и 4738621,40 руб. санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский завод спецмшиностроения» требований ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в части 54847799,60 руб. основного долга и 4738621,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» назначено на 20.11.2014 в 10.00.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженков Сергей Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества №3Д-02/631 от 17.02.2012.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Сведения о введении в отношении ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" процедуры конкурсного производства опубликованы 14.09.2013 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «ВСЗ» в сумме 54847799,66 руб. основного долга и 4738621,40 руб. санкций, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате полученного от ОАО «ВСЗ» недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.03.2014 по делу №А12-8817/2012 договор купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенный между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и ОАО «Волгоградский судостроительный завод», признан недействительным, на ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" возложена обязанность по возврату в пользу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» недвижимого имущества, обременённого ипотекой в пользу ООО «Стройсервис».

Конкурсный кредитор, ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», считая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.09.2014 произведена процессуальная замена кредитора, ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» на нового кредитора, ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», который поддержал заявление правопредшественника.

Как следует из судебных актов, основанием для включения требования ОАО «Волгоградский судостроительный завод»  в реестр явилось денежное обязательство должника по оплате имущества, купленного по договору купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012.

Новым обстоятельством в данном случае заявлено признание судом недействительной сделки, в связи с неисполнением которой у должника возникло денежное обязательство, включенное в реестр.

Суд первой инстанции счел данное обстоятельство существенным, которое  может повлиять на принятие судебного акта о включении требования кредитора в реестр.

Поскольку данное обстоятельство является новым, суд первой инстанции нашел  определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.07.2013 подлежащим отмене по правилам главы 37 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженков С.Н. ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, которое было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества №3Д-02/631 от 17.02.2012.

Заявленное ходатайство конкурсный управляющий обосновал тем, что определением суда от 23.01.2014 требование ООО «Стройсервис» было включено в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с определением суда от 26.03.2014 по делу №А12-8817/2012 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" обязано возвратить в конкурсную массу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» недвижимое имущество с сохранившимся обременением в пользу ООО «Стройсервис».

Конкурсный управляющий  ОАО «Волгоградский судостроительный завод»  со ссылкой на п. 2.1. договора купли-продажи,  по условиям которого стоимость проданного имущества составляла 50464237 руб., и на акт от 17.02.2012, которым  имущество передавалось без обременения,  - указал, что поскольку возврат имущества в конкурсную массу без обременения невозможен, его рыночная стоимость изменилась, для определения которой требуется назначение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом мнения присутствующих лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и назначении судебной экспертизы ввиду того, что проведение судебной экспертизы не связано с наличием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и отменил свое определение от 12.07.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления N52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого по настоящему обособленному спору судебного акта, принимая во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.03.2014 по делу №А12-8817/2012, правомерно квалифицировал в качестве нового обстоятельства, существенного при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - признание недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенного между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и ОАО «Волгоградский судостроительный завод», указанное в резолютивной части судебного акта, - поскольку факт недействительности оспариваемой сделки мог привести к принятию иного судебного акта, основанного на данном договоре.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства недействительности оспариваемой сделки не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения спорного требования.

На дату принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.07.2013 по делу А12-167/2013, основанного на недействительном договоре, ни суду, ни заявителю не было известно о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенного между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и ОАО «Волгоградский судостроительный завод», установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.03.2014 по делу №А12-8817/2012, в его резолютивной части.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство является новым, поскольку не существовало на день принятия судебного акта от 12.07.2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.03.2014 по делу №А12-8817/2012 были применены последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" в конкурсную массу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» недвижимого имущества с сохранившимся обременением (залогом) в пользу ООО «Стройсервис», третьего лица.

Оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до проведения экспертизы по стоимости возвращенного имущества с учетом обременения на данной стадии