Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-28717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Факт привлечения Общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

О недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 № 139-О).

Из содержания указанных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № Cl-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду проведена проверочная закупка алкогольной продукции в предприятии розничной торговли ООО «Араз» в объекте торговли, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 9 «б». В ходе закупки была приобретена алкогольная продукция – водка «Финская сильвер» емкостью 0,5 л. В ходе проверки данного объекта торговли была обнаружена и изъята алкогольная продукция: 1 бутылка водки «Финская» емкостью 0,5 л., 1 бутылка водки «Финская сильвер» емкостью 0,5 л., 1 бутылка водки «Талка» емкостью 0,5 л., 1 бутылка «Белая береза» емкостью 0,5 л., 1 бутылка водки «Финская ривер» емкостью 0,25 л., 1 бутылка водки «Сибирская водка» емкостью 0,75 л., с поддельными федеральными специальными марками. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2014 вся вышеуказанная алкогольная продукция была изъята и направлена для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно полученных из ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области справок об исследовании № 4299 от 22.05.2014, № 4575 от 02.06.2014 федеральные специальные марки на изъятой с реализации алкогольной продукции в объекте розничной торговли ООО «Араз» изготовлены не производством Гознак, то есть являются поддельными, за исключением федеральной специальной марки, наклеенной на бутылку водки «Сибирская» емкостью 0,75 л.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы представителя Общества о том, что при приобретении алкогольной продукции у поставщиков ему не было известно о поддельности специальных марок.

Наличие подделки специальных марок было установлено не при визуальном осмотре алкогольной продукции при проверке сотрудниками Управления МВД России по г. Волгограду, а только после проведения исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, с использованием микроскопа МСП-К (увеличение до 32х) в различных режимах освещения, а также в УФ и ИК – лучах прибора «VILDIS».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение умышленных действий Общества на реализацию алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному Обществом правонарушению, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу № А12-28717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина