Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-823/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясные поставки»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года по делу № А57-823/2014 (судья Н.В. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясные поставки» (410080, город Саратов, Сокурский тракт, б/н)

к индивидуальному предпринимателю Галич Наталье Александровне (Саратовская область, город Энгельс-23, улица Дальняя, дом 59)

третье лицо: Энгельсский районный отдел судебных приставов (413100, Саратовская область, город Энгельс, ул. Гоголя, д.1),

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в заседании:

от истца – Бочкарёв Олег Анатольевич по доверенности от 12.01.2015 года,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мясные поставки» (далее - ООО «Мясные поставки», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галич Наталье Александровне (далее - ИП Галич Н.А., ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 64:38:032201:100 с разрешенным назначением: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Путеец», дом 100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Энгельсский районный отдел судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Мясные поставки», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области, поскольку считает их противоречащими сложившейся судебной практике и разъяснениям Пленума ВАС по данной категории дел, а также истец полагает, что суд не в полной мере дал правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела,  недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение по делу и не примел закон, подлежащий применению.

В порядке статьи 262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Галич Н.А. не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мясные поставки» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ИП Галич Н.А. и Энгельсского районного отдела судебных приставов не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 27 1 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-13357/2012 об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Галич Н.А. в пользу ООО «Мясные Поставки» по договору поставки № 747 от 20.10.2011 г. основного долга в размере 41 869,72 рублей, пени в сумме 32 424, 13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 971,75 рублей.

15 ноября 2012 года Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист № А57-13357/2012 о взыскании с Галич Н.А. в пользу ООО «Мясные поставки» денежных средств в размере 77 265, 60 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Энгелвеского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Галич Н.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Мясные поставки».

Как указал истец должником ИП Галич Н.А. решение суда не исполнено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Галич Н.А. является собственником:

- земельного участка кадастровый (или условный) номер 64:38:032201:100 с разрешенным назначением: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н., СНТ «Путеец», 100.

- одноэтажного нежилого дома кадастровый (или условный) номер 64:38:032201:121 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н., СНТ «Путеец» д. 100.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013 г. № 01/004/2013-79020, 01/004/2013-79019.

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, а «24» сентября 2013 г. на земельный участок и расположенный на нем садовый дом постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество оценено в 170 000 рублей, в том числе земельный участок 100 000 рублей, дом — 70 000 рублей. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств на счетах в банках ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 64:38:032201:100 с разрешенным назначением: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 434 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Путеец», дом 100.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению эксперта №07/14-54 от 21.06.2014 рыночная стоимость земельного участка кадастровый (или условный) номер 64:38:032201:100 общей площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н., СНТ «Путеец», 100 составила 105 000 рублей без учета НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества и доказательств соразмерности стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ответчика непогашенной задолженности истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с этим из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 24.09.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: земельный участок кадастровый (или условный) номер 64:38:032201:100 с разрешенным назначением: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н., СНТ «Путеец», 100; одноэтажный нежилой дом кадастровый (или условный) номер 64:38:032201:121 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н., СНТ «Путеец» д. 100 (л.д. 23-25 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке площадью 434 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н., СНТ «Путеец», 100, находится одноэтажный нежилой дом, принадлежащие на праве собственности Галич Н.А. Данный факт также подтверждается Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013 г. № 01/004/2013-79020, 01/004/2013-79019 (л.д. 19,20 т. 1) и сторонами не оспаривается.

В связи с этим в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отсутствует возможность удовлетворения иска общества об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Более того, доказательства соразмерности стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ответчика непогашенной задолженности также отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №07/14-54 от 21.06.2014 года, составленному в результате проведённой экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым (или условным) номером 64:38:032201:100, общей площадью 434 кв.м., расположенному по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н., СНТ «Путеец», 100 составила 105 000 рублей без учета НДС (л.д.122-141, т. 1).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ввиду недоказанности соразмерности стоимости спорного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, а также невозможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной