Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А57-11319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Документальных доказательств того, что работы, указанные в подписанном без замечаний акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013г. №1 от 25.12.2013г., выполнены не истцом, а ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пункте 9.1 договора субподряда допущена опечатка, а именно вместо слов «на расчетный счет субподрядчика» указано «на расчетный счет генподрядчика».

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами, с использование своих материалов. Таким образом,  условие пункта 9.1. о перечисление  аванса в размере 40% стоимости материалов, генподрядчиком генподрядчику, то есть самому себе, при том что обязанность по приобретению материалов возлагалась на субподрядчика, противоречит самому предмету договора.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 358 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной им на основании пункта 11.3 договора за период с 25.02.2014 г. по 26.05.2014 г. в размере 23758 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 11.3 предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 9.1 настоящего договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает в установленном законом порядке генеральному подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суды обеих инстанций считают его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 19.09.2014 г. в размере 9270 руб. 70 коп. с начислением процентов на сумму задолженности 358000 руб. с 20.09.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" определены правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты.. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно посчитал, что расчет истца соответствует практике применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, определяя сумму процентов за период с 27.05.2014 г. по 19.09.2014 г. в размере 9270 руб. 70 коп., суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований, поскольку определение указанной суммы не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996. Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом нарушены нормы процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А57-11319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      С.А. Жаткина