Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А06-5147/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»   января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» Палюткина Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу  №А06-5147/2006, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа»

о признании договоров оказания услуг по оценке недействительными, взыскании уплаченных денежных средств в размере 795 000 рублей

в рамках дела о  признании    Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы»  (416474, Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, д.21; ИНН 63017000043,                                   ОГРН 1023000833943)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области   от   20  апреля   2010  года  государственное    предприятие   Астраханской  области   «Астраханские  водопроводы»  (далее  - ГП АО  «Астраханские  водопроводы», должник)   признано   несостоятельным   (банкротом).

В Арбитражный  суд  Астраханской  области обратился  конкурсный  управляющий  ГП  АО  «Астраханские  водопроводы» Палюткин  Александр  Евгеньевич   с заявлением   о  признании   договоров    оказания   услуг   по  оценке    недействительными, взыскании   уплаченных   денежных   средств  в размере  795 000  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  30 октября  2014 года   заявление   конкурсного   управляющего    ГП  АО  «Астраханские  водопроводы» Палюткин  Александр  Евгеньевич   оставлено  без  рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий  ГП  АО  «Астраханские  водопроводы» Палюткин  Александр  Евгеньевич  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и рассмотреть  по  существу   заявленные  требования.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От представителя  Федеральной  налоговой  службы   в лице  Межрайонной   инспекции  Федеральной   налоговой   службы  №1  по  Астраханской  области поступило ходатайство  о  рассмотрение  апелляционной  жалобы   в отсутствие  представителя.  Судом  апелляционной  инстанции  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 декабря  2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Как  следует  из  материалов  дела, 28 августа  2014  года   конкурсным управляющим ГП  АО  «Астраханские  водопроводы»   в Арбитражный суд Волгоградской  области  подано  заявление    о  признании   договоров   оказания   услуг   по  оценке, заключенных  с ООО «Правовой   центр  ЮФО»,  недействительными.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   01  сентября  2014  года   заявление  ГП  АО  «Астраханские  водопроводы»  оставлено  без  движения.

Определением Арбитражного  суда  Астраханской  области    от   03  октября  2014  года  заявление  ГП  АО  «Астраханские  водопроводы» принято  к производству,  назначено    рассмотрение   заявления  на  29  октября  2014   года  на  10  час.  10  мин.

Согласно уведомлению № 41400069023144  указанное определение получено ГП АО  «Астраханские  водопроводы»  09 октября  2014 года.

В судебное заседание 29 октября 2014 года ГП АО «Астраханские  водопроводы» своего представителя не направило, судом объявлен перерыв на 30 октября  2014 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва 30 октября 2014 года, представитель  ГП АО  «Астраханские  водопроводы»  в судебное заседание не явился.

Установив, что в судебные заседания 29 октября 2014 года, 30 октября  2014 года представитель  ГП АО  «Астраханские  водопроводы», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление истца без рассмотрения.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной и  необоснованной, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторной неявке истца (заявителя) в судебное заседание, в том числе по вызову суда, непоступлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при непредъявлении ответчиком требования о рассмотрении дела по существу, иск (заявление) подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае по делу назначалось только одно судебное заседание на 29  октября  2014 года.

Из протокола судебного заседания от 29 октября  2014  года следует, что представитель ГП АО  «Астраханские  водопроводы»  в судебное заседание не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 30 октября  2014 года.

После перерыва 30 октября 2014 года   судебное заседание было продолжено, представитель  ГП АО  «Астраханские  водопроводы»  в судебное заседание не явился. Судебное заседание окончено 30 октября 2014 года.

Таким образом, судебное заседание в соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было отложено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Информационного письма от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  представитель  ГП АО  «Астраханские  водопроводы»  повторно не явился в судебное заседание, поскольку в Арбитражном суде Астраханской области согласно протоколу судебного заседания состоялось одно судебное заседание с объявлением в данном судебном заседании перерыва, которое после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ГП  АО  «Астраханские  водопроводы».

Кроме того,  суд  апелляционной   инстанции    считает  необходимым  отметить следующее.

Согласно статье 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, были разъяснены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006  года   №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Документ утратил силу в связи с изданием информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля  2014  года №  164. В настоящее время действуют разъяснения, данные в постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013  года  №99 «О процессуальных сроках».

Согласно  пункту  13 постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 25  декабря  2013  года  №99 «О  процессуальных  сроках»  если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда  Астраханской  области от  03  октября  2014  года рассмотрение заявления назначено на 29 октября  2014  года.

В судебное заседание 29 октября  2014  года представитель  ГП АО  «Астраханские  водопроводы» не явился; суд в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации объявил перерыв до 30 октября  2014   года   на  09 час.  30  мин.

Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел  30  октября 2014  года   в  13  час. 05  мин., то  есть  после  судебного  заседания.

Таким образом  ГП АО  «Астраханские  водопроводы» не имело возможности своевременно получить из сети Интернет информацию об объявленном по делу перерыве и обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что при оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был убедиться в утрате заявителем интереса к заявленным требованиям. Суд первой инстанции мер к проверке указанного обстоятельства не принял, судебное заседание не отложил, не обязал явкой в суд заявителя.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления заявления  без рассмотрения на основании пункта  9 части   1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, исковое заявление может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения только в случае повторной неявки истца в судебное заседание, назначенное для рассмотрения спора по существу.

Также из апелляционной жалобы установлено, что подателем  заявления не утрачен интерес в разрешении настоящего спора, что подтверждает вышеуказанные выводы об отсутствии достаточных оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

В