Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А06-3798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела дисбурсментским счетам, выставленным  ООО «Мэритайм-Шипсервис» № 4388, № 4389, № 6337/08/6 судно приходило в порт 01.06.2011, 18.06.2011 и 02.07.2011 (т. 1, л.д. 33, 34, 38).

Установив, что оплата вознаграждения агента в размере 90% должна производиться до прихода судна в порт, суд первой инстанции верно указал, что право ее требования у истца возникло соответственно в период с 01.06.2011, 18.06.2011 и 02.07.2011.

В соответствии с условиями раздела 9 агентского договора 20.09.2011 истцом электронной почтой в адрес ответчика направлены дисбурсментские счета и иные документы, подтверждающие расходы агента. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается и подтвержден им в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на предъявление к ответчику требования об исполнении обязательств по оплате расходов по судну (услуги катера и буксира) непосредственно после оказания услуг по агентированию судна в порту Темрюк при выставлении дисбурсментских счетов № 73.1 от 30.06.2011, № 85 от 02.07.2011 (т. 1, л.д. 32, 37), соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение обязательств по оплате услуг катера и буксира, оказанных ООО «Каспийская гидротехническая компания» в рамках агентского договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подпадают под действие статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации как вытекающие из договора морского агентирования.

Поскольку право требования по агентскому договору у ООО «Мэритайм-Шипсервис» наступило с момента оказания услуг и выставления дисбурсментских счетов (с 01.06.2011, 18.06.2011 и 02.07.2011), а иск предъявлен 28.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие, отказу в иске в части взыскания задолженности в размере 353 295 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 169,5 руб. Впоследствии размер данного требования увеличен истцом до 92 055,43 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что истцом заявлено новое требование, которое подлежит рассмотрению как самостоятельное в рамках отдельного искового производства. Судебная коллегия находит данный вывод также ошибочным на основании следующего.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

В настоящем споре требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено в исковом заявлении. Следовательно, увеличение иска в данной части подлежало принятию судом к рассмотрению. Однако это процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения в данной части, поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, соответственно и дополнительное требование (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам) также подлежит отказу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из заявления об изменении основания иска (л.д. 129-130), истец утверждает, что спорная сумма является неосновательным обогащением ООО «Каспийская гидротехническая компания».

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Мэритайм-Шипсервис» должно представить доказательства того, что ООО «Каспийская гидротехническая компания» обогатилось за его счет без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на необходимость применения при разрешении настоящего спора норм о неосновательном обогащении, ООО «Мэритайм-Шипсервис», не опровергая факт заключения и исполнения агентского договора №01 МШ–КГК от 01.06.2011, представило платежные поручения: № 140 от 15.06.2011 в сумме 400 000 руб., (л.д. 30), № 146 от 30.06.2011 в сумме 200 000 руб., № 158 от 13.07.2011 в сумме 315 000 руб. (л.д. 136,137).

Однако в платежных поручениях: № 146 от 30.06.2011, №158 от 13.07.2011 в графе «назначение платежа» указано - предоплата портовых сборов по договору            № ПТФ/11 от 01.04.2011, при этом в графе «плательщик» указано ООО «Мэритайм-Шипсервис», а в графе «получатель» - Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

Между тем, как следует из материалов дела, договор № ПТФ-452/11 от 01.01.2011 заключен между Таманским филиалом ФГУП «Росморпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Мактрен-Шипсервис» (л.д. 132-135).

Кроме того, в платежном поручении № 140 от 15.06.2011 в графе «назначение платежа» указано - предоплата портовых сборов по договору № АГ-463/11 от 01.01.2011.

Однако требование о взыскании портовых сборов истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, при этом ни договор № ПТФ-452/11 от 01.01.2011, ни договор № АГ-463/11 от 01.01.2011, заключенные между ООО «Мэритайм-Шипсервис» и ФГУП «Росморпорт», в материалы дела истцом не представлены.

Более того, отсутствуют доказательства, что данными платежными поручениями перечислены истцом денежные средства ФГУП «Росморпорт» именно за обслуживание судна ответчика, в том числе за услуги катера и буксира, оказанные непосредственно ООО «Каспийская гидротехническая компания».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы ООО «Мэритайм-Шипсервис» заслуживают внимания, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта и сами по себе они не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу №А06-3798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэритайм-Шипсервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак