Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А06-3798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3798/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэритайм-Шипсервис» (353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Советская, 4, 10, ОГРН 1092352000883, ИНН 2352045078)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу №А06-3798/2014 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэритайм-Шипсервис» (353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Советская, 4, 10, ОГРН 1092352000883, ИНН 2352045078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, 1, 15, ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными,

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Олейникова Владимира Владимировича по доверенности от 12.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэритайм-Шипсервис» (далее - ООО «Мэритайм-Шипсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «Каспийская гидротехническая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 695 руб., в том числе агентского вознаграждения в сумме 28 400 руб., компенсации за оплату услуг катера в сумме 111 375 руб., компенсации за оплату услуг буксира в сумме 241 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 169,5 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 353 295 руб. в виде оплаты услуг катера в сумме 111 375 руб. и услуг буксира в сумме 241 920 руб., а также заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 055,43 руб. Истец также заявил отказ от исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 28 400 руб.

Судом отказ от иска в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 28 400 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, посчитав, что истцом заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска, а также заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 055,43 руб., в удовлетворении указанного заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2014 года по делу № А06-3798/2014 в удовлетворении иска отказано. ООО «Мэритайм-Шипсервис» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 568 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда об изменении истцом предмета иска, а также о заявлении нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Каспийская гидротехническая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Каспийская гидротехническая компания» поддержал свою правовую позицию.

Представители ООО «Мэритайм-Шипсервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Мэритайм-Шипсервис» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Мэритайм-Шипсервис» (агент) и ООО «Каспийская гидротехническая компания» (принципал) заключен агентский договор № 01 МШ – КГК (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать в порту Темрюк от имени и за счет принципала действия по агентскому обслуживанию судна (земснаряд ВЕАVЕR-3300 «Каспий»), принадлежащего принципалу, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1.5. агентского договора по исполнению или прекращению договора агент обязан без промедления представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение десяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По условиям пункта 2.1.12 агентского договора агент обязан оплачивать за счет судовладельца все сборы и расходы по судну.

Пунктом 3.2. агентского договора установлено, что все судовые расходы, связанные с выполнением агентом условий договора оплачиваются принципалом по получению счетов и всех подтверждающих документов в течение пяти дней с момента получения.

Согласно пункту 4.2. агентского договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

ООО «Мэритайм-Шипсервис», полагая, что ООО «Каспийская гидротехническая компания» не оплачены выполненные в рамках агентского договора работы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Мэритайм-Шипсервис» уточнило основание иска и указало, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ООО «Каспийская гидротехническая компания», а также увеличило размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 055,43 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу №А10-4975/2010).

Нормы права основанием иска не являются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 4664/07 по делу № А40-42101/06-22-269).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005            № 4261/05 по делу № А21-4089/04-С1).

По сути, требования по настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям - неисполнение обязательств по возмещению понесенных ООО «Мэритайм-Шипсервис» расходов, связанных с предоставлением ООО «Каспийская гидротехническая компания» услуг катера и буксира.

Таким образом, ссылка ООО «Мэритайм-Шипсервис» в ходатайстве об изменении основания иска на положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении сама по себе не изменила ни предмет иска (требование об оплате задолженности за оказанные услуги), ни основание иска (факт оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что неверные выводы суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска, а также о заявлении истцом нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суда, не привели в данном случае к принятию неправильного решения на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Глава XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает вид агентского договора - договор морского агентирования, который выделяется из агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) по субъектному составу (судовладелец - морской агент) и регулируемым общественным отношениям (из торгового мореплавания).

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу статьи 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные договором морского агентирования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мэритайм-Шипсервис» и ООО «Каспийская гидротехническая компания» заключен агентский договор, который подпадает под понятие договора морского агентирования, а потому к нему применимы положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

По условиям пункта 2.1.1 агентского договора агент обязан совершать следующие действия: выполнять все формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывать капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оплачивать за счет судовладельца и по его распоряжению суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, совершать иные действия в области морского агентирования и решать другие вопросы за счет судовладельца в целях обеспечения эксплуатации судна и выполнения договора.

Обязанность ответчика по оплате агентского вознаграждения согласована сторонами в разделе 3 агентского договора.

Согласно пункту 3.1. вознаграждение агента выплачивается принципалом на основании счетов, выставленных агентом, по ставкам, согласованным в приложении № 1. Оплата производится частями, в размере 90 % до прихода судна в порт и 10% после предоставления агентом всех подтверждающих документов.

По условиям пункта 3.2. агентского договора все судовые расходы, связанные с выполнением агентом условий договора оплачиваются принципалом по получению счетов и всех подтверждающих документов в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Согласно представленным