Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительных документов производилось с остатка денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «ПФК» на день исполнения инкассовых поручений и исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, при наличии судебных актов, инкассовых поручений, требований налоговых органов о взыскании денежных средств с ООО «ПФК» в пользу третьих лиц, денежные средства, причитавшиеся должнику, право требования которых было передано и реализовано ООО «ПФК» по спорному договору уступки права требования, перечисленные на расчетный счет Общества на основании оспариваемого договора №1 уступки права требования от 06.03.2012  и поступающие на расчетные счета ООО «ПФК» на основании оспариваемого договора, могут быть перечислены в принудительном порядке в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ОАО «Газнефтьбанк» производить списание денежных средств в размере 19 740 061 руб. 17 коп. без распоряжения клиента, в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, находящихся на расчетных счетах, перечисленных (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета ООО «ПФК», ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214, 410012, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, 128, на основании вышеуказанных муниципальных контрактов, до вступления судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора №1 уступки права требования (цессии) от 06.03.2012. Конкурсный управляющий при изложенных обстоятельствах полагает, что конкурсные кредиторы при отсутствии истребуемой меры по обеспечению заявления в случае удовлетворения заявления о признании недействительной  сделки должника могут быть лишены возможности возврата имущества (права требования, денежных средств) в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства, пришел к выводу, что ранее принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 обеспечительные меры являются недостаточными и не в полной мере решают задачу по обеспечению исполнимости судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер, указав, что данные обеспечительные меры должным образом обеспечат баланс интересов сторон спора до разрешения обособленного спора по существу: с одной стороны, они обеспечивают интерес заявителя тем, что препятствуют совершить распорядительные действия в отношении имущества (в виде денежных средств), с другой стороны, не препятствуют ответчику владеть имуществом. При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая предмет и основания заявленных требований (признание сделки должника недействительной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета банку производить списание денежных средств в размере 19 740 061 руб. 17 коп. без распоряжения клиента, в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, находящихся на расчетных счетах, перечисленных (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета ООО «ПФК», непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Глава III.1 Закона о банкротстве содержит правовые нормы по оспариванию сделок должника, которые направлены на защиту прав кредиторов, в случае проведения должником сделок, направленных на отчуждение имущества и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу NА57-13171/12, удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов должника, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования N 1 от 06.03.2012 года, заключенного ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с ООО "Поволжская Факторинговая компания". Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 26.12.2013 NВАС-18455/13 по делу NА57-13171/2012 в передаче дела NА57-13171/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 по тому же делу, - отказано.

На дату настоящего судебного заседания, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1», о признании вышеуказанной сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, находится на рассмотрении  в суде первой инстанции,  с назначенной датой слушания на 03 февраля 2015 года в 11 часов 15 минут.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия названной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ПФК» может распорядиться денежными средствами, полученными во исполнение оспариваемой сделки, в иных целях, по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом ООО «ПФК»  не представило доказательства того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у общества убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения стороны обособленного спора, ООО «ПФК», а также не нарушают прав третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб интересам ООО «ПФК», признана несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу №А57-13171/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу №А57-13171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова