Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А12-25570/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25570/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, Бизнес-центр «Кантри-Парк»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014  года по делу №А12-25570/2014, судья Макаров  И.А.,

по ходатайству временного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича, г.Волжский,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 11, ИНН 3444125511, ОГРН 1053444082636, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (далее – ООО «ШТЕРН», должник), обратился временный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства должника и  их розыска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 ходатайство временного управляющего Зеленченкова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

Наложен арест на следующее имущество ООО «ШТЕРН»:

1. Тягач седельный VOLVO FM TRUCK 4X2, номер двигателя 309948, номер шасси YV2JSG0A2CD608696, номер кузова отсутствует, 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер С423КХ34;

2. Тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, номер двигателя 06R0733514, номер шасси 1FUJA6CG84LM21457, номер кузова М21457, 2003 года выпуска, цвет красный, регистрационный номер Р112КУ34;

3. Тягач седельный VOLVO FM TRUCK 4X2, номер двигателя 309737, номер шасси YV2JSG0A5CA722794, номер кузова отсутствует, 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер С251Е034;

4. Тягач седельный VOLVO FH124204X2, номер двигателя 297976 D1 А, номер шасси YV2A4CGA32B322350, номер кузова отсутствует, 2002 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р694ХР34;

5. Прицеп SCHMITZ SKO 24 L, номер шасси 220133, 2002 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер ВТ748034;

6. Прицеп SCHMITZ SKO 24 L, номер шасси 223752, 2002 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер ВР807434;

7. Прицеп SCHMITZ SKO 24 L, номер шасси 220657, 2002 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер ВТ746634;

8. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 252397, номер шасси YV2AG20A4BA705617, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р946ХЕ34;

9. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 252024, номер шасси YV2AG20A9BA705533, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р3120В34;

10. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 252501, номер шасси YV2AG20A3BA705639, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р947ХЕ34;

11. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 252409, номер шасси YV2AG20A8BA705586, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р945ХЕ34;

12. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 259312, номер шасси X9PAS02A3BW101510, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер Р3130В34;

13. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 252417, номер шасси YV2AG20AXBA705587, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р948ХЕ34;

14. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 252408, номер шасси YV2AG20A4BA705584, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р950ХЕ34;

15. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 252418, номер шасси YV2AG20A1BA705588, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р0260В34;

16. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 252395, номер шасси YV2AG20A8BA705636, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р0270В34;

17. Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, номер двигателя 252396, номер шасси YV2AG20A7BA705613, номер кузова отсутствует, 2010 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р0280В34;

18. Тягач седельный SCANIA PI 14GA4X2NA340, номер двигателя 8078968,

номер шасси 03597937, номер кузова отсутствует, 2006 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер Р786МН34;

19. Тягач седельный SCANIAP114GA4X2NA340, номер двигателя 8067229, номер шасси 03586318, номер кузова отсутствует, 2006 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р776УТ34;

20. Тягач седельный SCAN1AP114GA4X2NA340, номер двигателя 8066047, номер шасси 03585168, номер кузова отсутствует, 2006 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Р724НС34;

21. Тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLAS, номер двигателя 06R0568618, номер шасси 1FUYSSEB1YPG60615, номер кузова отсутствует, 2000 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер А671НА34; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - ООО «ВФС Восток»), как собственник спорного имущества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 в части удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «ШТЕРН» относительно 10 единиц техники.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые тягачи принадлежат на праве собственности ООО «ВФС Восток» и были переданы должнику, ООО «ШТЕРН», по договору лизинга №171210-ESCADO от 17.12.2010 и Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2011. Оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-152204/13 от 06.03.2014 расторгнут договор лизинга; суд обязал изъять из владения ООО «ШТЕРН» и передать ООО «ВФС Восток» оспариваемые тягачи. ООО «ШТЕРН» исполнило решение суда от 06.03.2014 и передало ООО «ВФС Восток» тягачи 30.12.2013, 05.05.2014, 01.07.2014. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым определением наложен арест на имущество, принадлежащее не должнику, а третьему лицу, ООО «ВФС Восток».

Временный управляющий ООО «ШТЕРН» в своих возражениях на апелляционную жалобу усомнился в принадлежности  спорных тягачей третьему лицу, сославшись на ответ регистрирующего органа.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего Зеленченкова С.В. о принятии обеспечительных мер в отношении 10 спорных тягачей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 (резолютивная часть от 22.08.2013) в отношении ООО «ШТЕРН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Временный управляющий Зеленченков С.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер  в процедуре наблюдения, обосновав его тем, что согласно ответам УГИБДД по Волгоградской области за ООО «ШТЕРН» зарегистрированы многочисленные транспортные средства (грузовики - тягачи и прицепы), однако обеспечить их сохранность затруднительно, поскольку по адресу регистрации должник не обнаружен, директор должника уклоняется от предоставления временному управляющему информации о составе и местонахождении имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в части наложения ареста на имущество, указав, что данная мера отвечает цели обеспечения сохранности имущества должника и не нарушит прав ООО «Штерн», поскольку не исключает возможности продолжения использования транспортных средств в хозяйственной деятельности; в случае наличия экономически обоснованного намерения реализовать часть транспортных средств ООО «Штерн» не лишено права на обращение в суд с заявлением об отмене мер; доказательства отчуждения имущества в пользу иных лиц ООО «Штерн» суду не предоставлено.

Подателем апелляционной жалобы обжалуется судебный акт только в  удовлетворенной части ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении конкретных 10 единиц техники, поименованных в жалобе с указанием идентификационных признаков и приложением документов, подтверждающих принадлежность спорных тягачей ООО «ВФС Восток».

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  судебного акта об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер относительно указанных 10 тягачей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 21.10.2006 N55),   арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55,  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010