Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А06-4686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

           В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

           На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

           Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

           В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

           Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

           В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

           Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

           Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества согласован сторонами в договоре о предоставлении коммунальных услуг, предметом которого является обеспечение услугами по содержанию помещения площадью 166,1 кв. м, принадлежащего заказчику в части общедолевых расходов по заданию по адресу: ул. Ширяева,14.

           Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителю производится заказчиком по фактическим затратам предъявленным исполнителю энерго, водо, энергоснабжающими и др. организациями, рассчитанных пропорционально занимаемой площади.

           Согласно разделу 2 договора в функции исполнителя входит: обеспечение служебных помещений исполнителя теплоэнергией, водоснабжением и водоотведением; обеспечение охранной здания; содержание мест общего пользования: прилегающая территория, фойе, лестничные марши; проведение профилактических мероприятий на электрических и водо-канализационных сетях; проведение работ по устранению аварийных ситуаций электрического, сантехнического оборудования, несущих и ограждающих конструкций здания.

           В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Из заявленных требований следует, что, истец за период с 20.02.2012 по август 2014 года оказал ответчику услуги отопления, водоснабжения, уборки мест общего пользования в здании и земельного участка, вывозу мусора, охране здания, а также выполнял работу по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества и понёс расходы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 407 735 руб. 82 коп.

           В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

           Факт оказания услуг по отоплению, водоснабжению и вывозу и размещению твердых бытовых отходов подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами-фактурами и платёжными поручениями.

           Услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов относятся к коммунальным услугам. Ответчик, как собственник помещения площадью 166,1 кв. м, расположенного в здании по ул. Ширяева, 14, принадлежащего истцу, обязан был согласно условиям договора от 01 января 2014 года возмещать истцу стоимость коммунальных услуг.

           Доводы ответчика о том, что он не нуждался в таких услугах, как вывоз мусора, суд первой инстанции счёл необоснованными. Доказательств заключения самостоятельного договора на вывоз твердых бытовых отходов ответчик не представил.

           Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик обязан возместить ответчику расходы, понесенные истцом в связи с потреблением таких услуг как теплоснабжение, водоотведение, вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов в сумме 92 436 руб. за период с 20 февраля 2012 года по август 2014 года.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом также не проверяется.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения НДС,  суд первой инстанции, верно указал, что истец необоснованно вторично включил в сумму долга НДС, поскольку он не является ресурсоснабжающей организацией и не поставляет тепловую энергию, воду и не оказывает услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, истец является потребителем указанных коммунальных услуг и оплачивает за их потребление ресурсоснабжающим организациям, в стоимость которых уже включен НДС.

            Суммы задолженности, предъявленные истцом к ответчику не являются в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ реализацией товара и не подлежат обложению НДС.

           В рамках договора от 01.01.2011 истец вправе требовать от ответчика возмещения своих затрат по оплате коммунальных услуг.

           Также, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что им понесены расходы по охране здания, уборке мест общего пользования и земельного участка, на котором расположено здание, расходы по профилактике и содержанию элеваторного узла.

           Согласно договору от 01.01.2011 ответчик обязан возместить истцу расходы по охране здания.

           Истцом представлены документы, подтверждающие, что в обществе работают сторожа и вахтеры, которые охраняют здание. Затраты по охране, по расчётам истца, состоят из зарплаты указанных работников.

           Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия в обществе сторожа и вахтера, не означает, что осуществлялась охрана здания.

           Из представленных в материалы дела документов также невозможно определить, что уборщица, состоящая в штате истца, непосредственно убирала места общего пользования.

           Истцом не подтверждены накладные расходы, связанные с содержанием общего имущества и расходы по профилактике и содержанию элеваторного узла.                

           Требование истца о возмещении платы за негативное воздействие на окружающую среду суд первой инстанции правильно счёл необоснованным, поскольку указанный вид расходов не относится к расходам по содержанию общего имущества.

           Доводы истца о том, что факт оказания коммунальных услуг подтверждается актами, подписанными представителем ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

           Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты оказанных услуг, а также расчёты стоимости услуг, счета за период с марта 2012 года по апрель 2014 года получены Корнильевым В.И.

           ПК «Электрик» является банкротом, конкурсным управляющим является Белоусов В.В.

           Из доверенности от 01.03.2013, выданной Белоусовым В.В. на имя Корнильева В.И., не следует, что доверенное лицо уполномочено принимать услуги и подписывать акты от имени ПК «Электрик». Согласно указанной доверенности Корнильев В.И. имел право получать документы, расписываться от имени кооператива в получении документов.

           Подписание актов и реестров о передаче истцом документов Корнильевым В.И. суд расценивает как получение документов, а не как принятие услуг.

           Кроме того, статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

           Конкурсный управляющий не одобрил подписание Корнильевым В.И. актов оказанных услуг, а потому акты, представленные истцом не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг.

           Более того, акты за период май - август 2014 года отсутствуют.

           Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 344 руб. 03 коп. за период с 20.02.2012 по 14.10.2014 с учётом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

           Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

           Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Поскольку сумма задолженности согласно расчету суда составляет 92 436 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с этой суммы.

           Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2012 с 20.02.2013 по 14.10.2014; за 2013 год за период с 08.01.2014  по 14.10.2014  и за 2014 год за период с 08.01.2014 по 14.10.2014 составляют 7 288 руб. 22 коп.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 01.01.2011 в сумме 92 436 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 288 руб. 22 коп.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не