Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А06-4686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4686/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «14»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «15»  января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2014 года, по делу № А06-4686/2014, (судья Богатыренко С. В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 3017044749, ОГРН 1053001174291), к  Производственному кооперативу «Электрик» (ИНН 3008001033, ОГРН 1023000860266), о взыскании задолженности по договору б/н от 01.01.2011 года в размере 495 429 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 374 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (далее по тексту - ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Производственному кооперативу «Электрик» (далее по тексту – ПК «Электрик», ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 01.01.2011 в размере 495 429 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 90 374 руб. 66 коп.

           Представитель истца в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнил, что за просрочку исполнения обязательства по оплате просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центробанка 8, 25% за каждый день просрочки, указанные в исковом заявлении как неустойка.

           Представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований и их уменьшении.

           Окончательная сумма исковых требований составила в части взыскания основного долга 407 735 руб. 82 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 58 344 руб. 03 коп.

           Судом увеличения исковых требований и их уменьшение приняты.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 21 октября 2014 года с ПК «Электрик» в пользу ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» взыскана задолженность по договору 01.01.2011 в сумме 92 436 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 288 руб. 22 коп.

           В остальной части иска отказано.

           С ПК «Электрик» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 670 руб. 14 коп.

           С ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 185 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что истец не доказал, что им понесены расходы по охране здания, уборке мест общего пользования и земельного участка на котором расположено здание, поскольку данные услуги были оказаны.

Заявитель жалобы также указывает, что подлежащий уплате продавцу НДС является такой же частью обязательства покупателя, как и цена товара, работы, услуги на которую начислен НДС. Соответствующую сумму налога продавец обязан перечислить в бюджет вне зависимости от факта оплаты товара контрагентом.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 января 2006 года истец (абонент) и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» заключили договор № 1392 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (т. 1, л.д. 24-29).

           Предметом договора являются отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию, права и обязанности сторон, порядок учёта и расчётов, ответственность сторон и другие положения.

           В Приложении к договору указан адрес и наименование абонента.

           Истец (абонент) 01 июля 2009 года заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде № 153, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, в абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

           Согласно пункту 1.2 отпуск тепловой энергии и химочищенной воды на объекте абонента (приложение № 3 к договору) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 15-21).

           Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2011 года заключен договор о предоставлении коммунальных услуг (т. 1, л.д. 81-82).

          Предметом договора является обеспечение услугами по содержанию помещения площадью 166,1 кв. м, принадлежащего заказчику в части общедолевых расходов по зданию по адресу: ул. Ширяева,14.

           Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителю производится заказчиком по фактическим затратам предъявленным исполнителю энерго, водо, энергоснабжающими и др. организациями, рассчитанных пропорционально занимаемой площади.

           Согласно разделу 2 договора в функции исполнителя входит: обеспечение служебных помещений исполнителя теплоэнергией, водоснабжением и водоотведением; обеспечение охранной здания; содержание мест общего пользования: прилегающая территория, фойе, лестничные марши; проведение профилактических мероприятий на электрических и водо-канализационных сетях; проведение работ по устранению аварийных ситуаций электрического, сантехнического оборудования, несущих и ограждающих конструкций здания.

           Заказчик обязан оплатить услуги в течение пяти дней после предоставления заказчиком и согласования между сторонами соответствующих счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур.

           В соответствии с пунктом 4.1 договор заключается на срок до 30 ноября 2011 года, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

           Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 марта 2006 года истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу г. Астрахань, ул. Ширяева14, литер строения А, помещение 2, площадью 176,90 кв. м, этаж 1, помещение 2, площадью 95,90 кв. м, этаж цокольный, помещение 3, площадью 45,80 кв. м, этаж цокольный, помещение 5, площадью 467,50 кв. м, этаж 3, помещение 3, площадью 456,50 кв. м, этаж 2, помещение 4, площадью 305,90 кв. м, этаж цокольный, и литер строения Б, площадью 423 кв. м, этажностью 1 (т. 2, л.д. 64-69).

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит помещение № 10 по адресу: г. Астрахань, ул. Ширяева, 14, литер строения А, общей площадью 166,10 кв. м.

           Согласно пояснениям истца, истец за период с 20.02.2012 по август 2014 года оказал ответчику услуги отопления, водоснабжения, уборки мест общего пользования, охране здания, содержанию общего имущества, по вывозу мусора, охране окружающей среды на общую сумму 407 735 руб. 82 коп.

           Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

           21.02.2012 от ПК «Электрик» в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 в отношении ПК «Электрик» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Белоусов В.В.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 по делу № А06-1171/2012 ПК «Электрик» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПК «Электрик» возложено на временного управляющего Белоусова Владислава Вячеславовича.

           Согласно определению суда по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 27.02.2015.

           Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по коммунальным услугам за период с 20 февраля 2012 года по август 2014 года.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.02.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

           Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

           В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

           В соответствии со статьёй 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

           К текущим обязательствам согласно пункту 1 статьи 134 настоящего Закона относятся текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

           Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, относящихся к текущим платежам.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В соответствии