Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А12-22452/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22452/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – Шевченко Валентина Владимировна по доверенности от 15 октября 2014 года № 3204/03,

от закрытого акционерного общества «Штрабаг» - Зебрин Тимофей Сергеевич по доверенности от 19 сентября 2014 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по делу № А12-22452/20143, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Актив»,

администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

о взыскании 24612919 руб. 10 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Штрабаг»

о взыскании суммы в размере 1264275,36 руб. с ответчиков муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» о взыскании неустойки за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 31645181 руб. 21 коп., за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 178 от 22.05.2013 года.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Штрабаг» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, долга 47912328 руб. 22 коп., неустойки за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 в размере 3698423 руб. 43 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 30.09.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 47912328 руб. 22 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 178 от 22.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «Штрабаг» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 3685247 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 160121 руб. 20 коп.

Закрытому акционерному обществу «Штрабаг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4538 руб. 05 коп.

По встречному иску с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Штрабаг» взыскан долг 47912328 руб. 22 коп., неустойка за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 в размере 3685247 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 199948 руб. 94 коп., а всего 51797524 руб. 70 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 30.09.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 47912328 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ответчикам муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, отказано полностью.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Штрабаг» взыскана денежная сумма 48112277 руб. 16 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 30.09.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 47912328 руб. 22 коп.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Штрабаг» взыскан долг 47912328 руб. 22 коп., неустойка за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 в размере 3685247 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 199948 руб. 94 коп., а всего 51797524 руб. 70 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 30.09.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 47912328 руб. 22 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к Департаменту финансов администрации Волгограда. Заявитель считает, что ответственность по обязательствам МУ «Комдорстрой» в силу закона возложена на главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае выступает Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает размер неустойки, взысканной по первоначальному иску.

Представитель муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда.

Представитель закрытого акционерного общества «Штрабаг» муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013г. между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, от имени муниципального образования Волгоград (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Штрабаг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 178, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2013 году.

Согласно пунктам 3.1, 5.1 контракта, цена контракта составляет 63929659 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта с 22.05.2013 г., и срок окончания работ 01.09.2013 г.

Согласно пункту 11.3 контракта, стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 11.3 контракта, истец начислил ответчику неустойку на цену контракта за период с 02.09.2013 г. по 10.12.2013 г. в размере 31645181 руб. 21 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами контракт относятся к договору подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела,