Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А57-14193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор займа N0001048 на 12 месяцев от 21.11.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру N1174 от 21.11.2007  к указанному договору, договор займа №*001048 от 21.11.2008 (пролонгация договора займа №0001048 от 21.11.2007), дополнительное соглашение от 05.03.2009 к договору займа №*001048 от 21.11.2008, договор цессии №0001117 от 05.03.2009, соглашение о передаче прав от 05.03.2009 к договору цессии №0001117, акт сверки взаимных расчетов от 05.03.2009;

- договор займа N0000042 на 10 месяцев от 16.01.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N44 от 16.01.2009  к указанному договору, дополнительное соглашение от 05.03.2009 к договору займа, договор цессии №0001118 от 05.03.2009, соглашение о передаче прав от 05.03.2009 к договору цессии №0001118, акт сверки взаимных расчетов от 05.03.2009.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Подгорный Б.Н., обращаясь с заявлением о включении ее требования в размере 523187,50 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно с должником, не представил;  из материалов дела усматривается, что  ПО "Роспродторг", ПО "Дружба" и ОАО "Дружба" являются самостоятельными юридическими лицами.

Как установлено апелляционной коллегией, доказательств того, что ОАО "Дружба" имело организационно-правовую форму "потребительское общество", было правопреемником Омского филиала ПО "Роспродторг" и (или) Омского филиала ПО "Дружба" в силу закона или на основании договора, - в материалы дела не представлено.

Потребительское общество "Дружба"  и ПО "Роспродторг" ликвидированы, исключены из реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ОАО "Дружба" денежных средств по договорам займа N0001048 от 21.11.2007, №*001048 от 21.11.2008, №0000042 от 16.01.2009, и доказательства, свидетельствующие о переходе обязательств от первоначального юридического лица к реорганизованному юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Дружба" денежного обязательства перед Подгорным Б.Н.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной практике судов по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления ФАС Поволжского округа от  16 июня 2014 года по делу N А57-14193/2012, от 19 июня 2014 года по делу NА57-14193/2012).

Доводы подателя апелляционной жалобы о мошеннических действиях Боковой Г.П. относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Оценка таких действий находится за пределами компетенции арбитражных судов.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе уведомления №27 от 09.11.2010 (л.д.16 т.2), ООО «Саратовмонтажстрой», как учредитель ПО «Дружба», готово было в добровольном порядке произвести расчеты по имеющейся задолженности ПО «Дружба» - акциями ОАО «Дружба», обеспеченными недвижимостью.

Вместе с тем данный документ не свидетельствует о переходе в установленном законом порядке обязательств ПО «Дружба» к ОАО «Дружба».

Как следует из содержания приказа №32 ПО «Росоптпродторг» от 28.12.2009, председатель общества, Бокова Г.П., приняла решение с 28.12.2009 оформлять документы по закрытию обязательств акциями ОАО «Дружба» путем заключения соглашения об отступном и выполнения еще ряда мероприятий.

Доказательств фактического оформления соответствующих документов, подтверждающих перевод долга на ОАО «Дружба», подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу №А57-14193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова