Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А57-779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результаты кадастровой оценки по состоянию на 02.06.2012.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно указанному распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030310:27составила 3 296 444,60 рублей, которая внесена в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.

Учитывая изложенное, новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением Комитета по управления имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», подлежит применению с 11.01.2013.

Коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель определен Постановлением № 412-П и для земельных участков, предназначенных для иных целей, установлен в размере 2% от кадастровой стоимости.

Расчёт задолженности по арендной плате в спорном периоде, с которым согласился суд первой инстанции, произведён истцом, исходя из коэффициента 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленного для вида разрешенного использования земель - для иных целей.

Размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок до 10.01.2013 составлял 73 178,11 рублей (3 658 905,60 * 2%), соответственно в квартал 18 294,53 рублей, а с 11.01.2013 размер годовой арендной платы составил 65 928,89 (3 296 444,60 * 2%) рублей и 16 482,22 рублей в квартал.

Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о том, какой коэффициент в процентах от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка следует применять при расчете арендной платы.

Так, истец считает, что размер арендной платы должен исчисляться, исходя из двух процентов кадастровой стоимости, согласно виду разрешенного использования - «для иных целей», поскольку земельный участок предоставлен под строительство многоэтажного жилого дома.

Ответчик считает, что размер арендной платы составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, исходя из вида разрешенного использования - «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы должен быть произведен расчет в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 № 412-П в размере ставки 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он основан на неправильном применении нормы материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом которых государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

Вопрос об определении вида разрешённого использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешённого использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.

Значение базовых арендных ставок зависит от вида разрешенного использования земельных участков и направления деятельности арендатора или фактического использования объектов недвижимого имущества или земельного участка арендатором.

Постановлениями Правительства Саратовской области № 159-П от 15.04.2008 и № 166-П от 22.04.2008 в постановление от 27.11.2007 № 412-П внесены изменения - конкретизирован размер арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Так, для земельных участков, предназначенных для иных целей, арендная плата установлена в размере двух (2) процентов их кадастровой стоимости; в отношении земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажных жилых домов, арендная плата установлена в размере двух десятых (0,2) процента их кадастровой стоимости.

 Предметом Договора аренды, с учетом договора замены стороны в обязательстве от 17.05.2007, является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030310:27, площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, ул. Рябиновская с видом разрешенного использования - для строительства многоэтажного жилого дома.

Арендодатель при решении вопроса об определении вида разрешённого использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом изменение вида разрешённого использования арендованного земельного участка осуществляется в порядке, установленном законом.

В данном случае, изменения в Договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, арендодателем  не вносились.

Установлено судом и не опровергается ответчиком, что представленный в аренду земельный участок не последним используется под многоэтажным жилым домом. На момент рассмотрения спора строительство многоэтажного жилого дома на арендуемом земельном участке не завершено, документы, подтверждающие ведение в эксплуатацию построенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, отсутствуют.

Применение коэффициента 0,2% при невозведенном объекте капитального строительства будет свидетельствовать о фактическом изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, поскольку до момента ввода дома в эксплуатацию, участок не используется арендатором под жилым домом.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по делу № А57-20345/2009, от 22.03.2011 по делу № А57-1010/2010.

Установив, что в данном случае земельный участок по Договору аренды был предоставлен не для эксплуатации, а для строительства многоэтажного жилого дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете в исковой период арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030310:27 коэффициента 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленного  постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 № 412-П для расчета годового размера арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования - «для иных целей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сослался на Типовой перечень видов разрешенного использования, утвержденный Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 П/0152 «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», который утратил силу, заслуживают внимания, однако сами по себе не исключают правильности принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом при расчёте арендной платы коэффициента 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от 20.12.2006 № 1030 за период с 01.01.2008 по 30.06.2014 в сумме                       400985,48 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с иском 23.01.2014, сделал правильный вывод, что в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы за период с 23.01.2011 по 2 квартал 2014 года и взыскал с ответчика с учётом частичной оплаты задолженность по арендной плате в сумме 213 809,91  рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством (пункт 3.5 Договора).

За просрочку платежей по арендной плате ООО «Стрела» начислены пени за период с 15.05.2008 по 21.07.2014  в сумме 108109,54 рублей.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 16.02.2011 по 21.07.2014, начисленная на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года.

Размер неустойки, исчисленной за период с 16.02.2011  по 21.07.2014, исходя из размера долга и ставки рефинансирования, с учетом частичной оплаты составил 32 374,11 рублей.

Контррасчёт подателем апелляционной жалобы  не представлен, доводов о  несогласии с исчисленным судом первой инстанции размером пени, а равно о наличии в нем арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Стрела»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу № А57-779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак