Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А57-16120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельностью и осуществляющих сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области (далее - абоненты), за исключением абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 года № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов».

           В силу п. 2 настоящий Порядок регулирует механизм определения и взимания платы организацией ВКХ за приём загрязняющих веществ со сточными водами от абонентов в системы коммунальной канализации населенных пунктов.

           Согласно пунктам 3 - 6 настоящего Порядка, нормативами водоотведения являются:

           по объёму сточных вод - лимиты водоотведения, устанавливаемые органом местного самоуправления или организацией ВКХ;

           по качеству сточных вод - временно согласованные концентрации загрязняющих веществ и (или) предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые органами местного самоуправления.

           Основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

           Взимание платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населённых пунктов производится организацией ВКХ за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами.

           Валовой сброс (масса) загрязняющих веществ со сточными водами определяется как произведение объёма принимаемых от абонента сточных вод на фактическую (при осуществлении контроля за составом сточных вод со стороны организации ВКХ) или установленную (при отсутствии контроля за составом сточных вод со стороны организации ВКХ) нормативную концентрацию по каждому загрязняющему веществу.

При подсчёте валового сброса учитывается (вычитается) фоновое содержание загрязняющих веществ в воде, подаваемой в сети населенного пункта организацией ВКХ.

           25.11.2013 специалистами МУПП «Саратовводоканал» у абонента - ОАО «Волжанка» произведен отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца, о чём был составлен акты отбора проб сточных вод № 814 от 25.11.2013, сопроводительная записка № 1 к акту отбора проб № 814 от 25.11.2013.

           Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика по некоторым показателям не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.

           Факт сброса ответчиком, являющимся абонентом по договору с истцом, сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает предельно допустимые размеры, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации.

           На основании произведенных расчётов ОАО «Волжанка» была начислена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 11 741,57 руб., за период с 02.08.2013 по 25.11.2013 в размере 70 126,41 руб., а всего 81 867,98 руб.

           Ответчику было выставлено платежное требование № 6996 от 24.12.2013 на сумму 70 126,41 руб. за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 02.08.2013  по 25.11.2013  по договору № 6996, счёт-фактура 6996/11598 от 27.12.2013 на сумму 11 741,57 руб. за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

           Ответчик плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 02.08.2013 по 25.11.2013 по договору № 6996 в размере 70126,41 руб., за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 11 741,57 руб.,  ответчик не внес.

           В материалы дел, истцом представлен расчёт платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 02.08.2013 по 25.11.2013 по договору № 6996 в размере 70 126,41 руб., за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 11 741,57 руб.

           Расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

            Довод о том, что акт отбора проб сточных вод абонента не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемых к оформлению таких документов, судом первой инстанции правильно признан необоснованным исходя из следующего.

           Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, задолженность ОАО «Волжанка» перед МУПП «Саратовводоканал» образовалась в результате неоплаты начисленной платы по результатам отбора проб сточной воды, сброшенной ответчиком в централизованную систему канализации, за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

           Отбор проб производился в контрольных колодцах ОАО «Волжанка» в присутствии полномочного представителя ответчика - Левиной М.З., назначенной в качестве ответственного лица за отбор проб сточной воды приказом генерального директора ОАО «Волжанка» № 8 от 13.02.2009. Акт отбора проб № 814 от 25.11.2013 подписан представителем абонента Левиной М.З. без замечаний, в документе имеется также отметка о вручении представителю абонента данного акта.

           Судом первой инстанции также, обоснованно отклонён довод ответчика о том, что результаты лабораторных исследований, полученные истцом по пробам, взятым с нарушением правил хранения и консервации и транспортировки, не могут быть использованы в качестве основы для начисления платы за превышение нормативов сброса по составу сточных вод, поскольку, как следует из материалов дела, по результатам отбора проб, выполненных аккредитованной лабораторией МУПП «Саратовводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU.OOO 1.513978, выдан Федеральной службой РОСАККРЕДИТАЦИЯ 16.05.2014) был выявлен сброс сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими установленные нормативы допустимых сбросов. В частности, существенно превышены нормативы по хлоридам, ХПК, БПК (полн), сульфатам, аммонию (ион), взвешенным веществам и.т.д. Сброс сточных вод по составу не соответствующий установленным законодательством нормативам оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.

           В испытательной лаборатории по контролю сточных вод измерения/испытания контролируемых объектов, в частности, сточных вод в пределах области аккредитации проводятся по методикам (методам) измерений аттестованным в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ Об обеспечении единства измерений и ГОСТ Р 8.563-2009 с соблюдением требований, предъявляемым к подготовке проб к выполнению измерений. Факт доставки проб сточных вод в лабораторию фиксируется записью в журнале приема проб. К выполнению измерений/испытаний специалисты лаборатории приступают в день приема проб. Транспортное средство, обеспечивающее доставку проб сточных вод в лабораторию, оборудовано холодильником.

           В связи с чем, ответчиком необоснованно заявлено, что до производства анализа сточной воды подлежат консервации пробы на такие ингредиенты, как аммоний - ион, нитраты, медь, цинк и проба на ХПК путём подкисления.

           Однако, в соответствии с Методикой измерения массовой концентрации нитрат-ионов (№ III.2.V:X-18, ПНДФ 14.1:2:4.4-95), Методикой выполнения измерений массовых концентраций металлов: алюминия, железа, кадмия, кобальта, марганца, меди, никеля, свинца, титана, хрома, цинка в питьевой, природной, сточной воде (№ М-МВИ-539-03 ФР. 1.31.2004.01271) указано что, если анализ пробы производится в день отбора, то её консервирование не требуется.

           Сопроводительная записка № 1 к акту отбора проб № 814 от 25.11.2013, являющаяся составной частью данного документа (приложение № 1), содержит условия транспортировки и хранения проб и время их отбора. Поскольку пробы отбираются в несколько емкостей, соответственно, в записке указано наименование и нумерация ёмкостей в которые были отобраны пробы, указан показатель (загрязняющее вещество), которое подлежит определению, материал из которого изготовлена емкость и объем отобранной сточной жидкости. Также имеется отметка об опломбировании пробы и сведения о номере пломбы. Доставка проб в лабораторию осуществляется в холодильнике при температуре 4°поС.

           Таким образом, отбор проб сточной воды, транспортирование и выполнение анализов отобранных проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и методиками производства анализов, аттестованными в соответствии с действующими нормативными документами.

           Довод заявителя о нарушении методов хранения и консервации отобранных проб, предусмотренных  ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» также подлежат отклонению в связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на отбор параллельных проб.

           Доказательств, опровергающих результаты анализа контрольных проб, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что произведенная процедура хранения и консервации отобранных проб привела к искажению анализов отобранных проб.

           Довод ответчика о необоснованности проведенных расчётов платы за превышение сброса загрязняющих веществ при применении предельно-допустимых концентраций согласно постановления Правительства Саратовской области № 220-П от 14.10.2004, судом первой инстанции обоснованно отклонён ввиду следующего.

           Как правильно указано судом первой инстанции, для абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации в окружающую природную среду, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» расчёт платы производится на основании нормативных документов органов местного самоуправления. Так расчёт платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную канализацию г. Саратова производится на основании Постановления Правительства Саратовской области № 220 от 14.10.2004 и Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 204 от 26.01.2010. Указанные нормативно-правовые акты являются действующими, силу не утратили.

           Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, плата рассчитана в соответствии с действующим законодательством и подтверждена результатами анализа сточной воды, отобранной в контрольном колодце ОАО «Волжанка» 25.11.2013.

           В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

           Ответчик не представил суду достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

           На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.        Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

           В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ОАО «Волжанка» задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 81 867,98 руб., подлежат удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

   Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу № А57-16120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А57-779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также