Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А06-8750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8750/2014

13 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипченкова Андрея Владимировича (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А06-8750/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ю.А. Винник),

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипченкова Андрея Владимировича (г. Астрахань)

к административной комиссии Ленинского района г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года № 01.12.14-1293,

заинтересованное лицо: администрация г. Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Скрипченков Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, Скрипченков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Астрахани от 21 августа 2014 года № 01.12.14-1293, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007  № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 226, 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2014 года заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Астрахани.

Определением от 07 ноября 2014 года арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Скрипченков Андрей Владимирович не согласился с принятым определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель Скрипченков Андрей Владимирович считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения  на апелляционную жалобу не представили.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77840-77842 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 и 31 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скрипченкова Андрея Владимировича рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Ленинского района г. Астрахани от 21 августа 2014 года № 01.12.14-1293 индивидуальный предприниматель Скрипченков Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что индивидуальный предприниматель привлечён к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что административная комиссия обжалуемым постановлением привлекла к административной ответственности индивидуального предпринимателя Скрипченкова Андрея Владимировича не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Скрипченков Андрей Владимирович указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в выводы суда первой инстанции соответствующими закону и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов  о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В Определении от 11.07.2006 № 262-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007  № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение пункта 1.6.2 Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани, утвержденных решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 (далее - Правила).

Указанные Правила регламентируют правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани и обязательны для исполнения всеми хозяйствующими субъектами (предприятиями независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальными предпринимателями), учреждениями и гражданами, частными домовладельцами.

Согласно части 1 пункта 1.6 подпункта 1.6.2 Правил руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Ответственность за нарушение части 1 пункта 1.6 подпункта 1.6.2 Правил предусмотрена частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции верно указал, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов.

Как следует из обжалуемого постановления административной комиссии, заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в связи с непринятием мер по своевременному установлению урны около торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение индивидуального предпринимателя Скрипченкова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» связано не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Скрипченков Андрей Владимирович привлечён к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани, однако обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя  не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения индивидуального предпринимателя Скрипченкова Андрея Владимировича в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается