Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А12-13677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно товарно-транспортными накладными № 1794514 от 03.04.2013, № 1794528 от 10.04.2013, № 1794546 от 17.04.2013, № 1794548 от 17.04.2013, № 1794549 от 17.04.2013. № 1794547 от 17.04.2013, № 1794563 от 24.04.2013 поставка товара осуществлена во исполнение договора от 10.08.2012 №229/12.

При этом факт исполнения обязательств по указанному договору на сумму 1 941 738,04 рубля (62 559,07 долларов США) подтверждается указанными товарно-транспортными накладными и  актом сверки взаимных расчетов по договору №229/12 от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 122- 123).

Кроме того, то обстоятельство, что на момент направления извещения о времени и месте составления протокола общество не знало о результатах проведенной проверки, не является препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении при представлении административным органом доказательств уведомления лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган направил телеграмму от 07.03.2014 № 29-04-16/786 по юридическому адресу ООО «Форест-Снаб» (400012, г. Волгоград, ул.Смольная, 27). Согласно отчету о доставке указанного телеграфного сообщения телеграмма по указанному адресу не доставлена, организация выбыла неизвестно куда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С целью выяснения причин недоставки адресату указанной телеграммы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области направило в организацию телеграфной связи (ООО «ИНТМАШСЕРВИС») запрос от 07.04.2014 «29-04-16/1134 (т.2 л.д. 5), во исполнение которого ООО «ИНТМАШСЕРВИС» (письмо от 24.04.2014 № 292 (т.2 л.д. 6) сообщило, что телеграмма по адресу: Волгоград, улица Смольная, дом 27, не была доставлена, так как ворота были закрыты, по извещению за телеграммой никто не явился. Почтальоном предприняты все зависящие от него меры по доставке телеграммы в адрес ООО «Форест-Снаб» (осуществлен поэтажный обход кабинетов здания по адресу: 400012, Волгоград, улица Смольная, 27, а также опрос работающих там лиц).

Кроме того, телефонограммой от 11.03.2014 № 10 (т.2 л.д. 68) общество было уведомлено 11.03.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представлены заверенные надлежащим образом копии детализации телефонного оператора связи исходящих звонков за 11.03.2014 с телефонных номеров административного органа, журнала регистрации телефонограмм за  2014 год. Сведения, указанные в представленной детализации исходящих звонков, свидетельствуют о соединении 11.03.2014 телефонного номер ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области с телефонным номером ООО «Форест-Снаб» (22-41-17), что подтверждает достоверность составленной административным органом телефонограммы от 11.03.2014 № 10 (т.2 л.д. 68), которая в свою очередь зарегистрирована в представленном административным органом журнале регистрации телефонограмм за 2014 год. Оригиналы представленных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Данный журнал регистрации телефонограмм прошит, пронумерован и скреплен печатью ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, в связи с чем достоверность указанных в нем сведений не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, несмотря на отложение судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе,  ООО «Форест-Снаб» в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, опровергающих факт осведомлённости общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение от 20.03.2014 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 21.03.2014 представителю ООО «Форест-Снаб» (т.2 л.д. 16-17)

В ходе производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлялись сведения об изменении его местонахождения, ходатайств о направлении извещений и иных документов по иному адресу, отличному от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ООО «Форест-Снаб» до вынесения оспариваемого постановления в административный орган были представлены письменные пояснения по настоящему дел, суд апелляционной инстанции считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления суда апелляционной инстанции по делам №№ А12-13703/2014, А12-13683/2014, А12-13684/2014, А12-13704/2014, А12-13703/2014 несостоятельна, так как выводы в судебных актах по указанным делам сделаны с учетом конкретных обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на нарушение управлением требований Административного регламента от 04.07.2007 № 75н, поскольку указанный административный регламент регулирует порядок проведения проверок соблюдения бюджетного, а не валютного законодательства.

Порядок проведения проверок соблюдения валютного законодательства регулируется Административным регламентом от 24.04.2013 № 48н, требования которого при проведении проверки в отношении ООО «Форест-Снаб» ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области выполнены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-13677/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Н.В. Луговской