Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А12-27278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречащие данному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

В соответствии заключенным дополнительным соглашением ЗАО «ХК «ФИТОН» от своего имени и за счет собственных и заемных денежных средств приобрело у Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd товар - Хладон R-11, R-12 по контрактам от 01.02.2013 № 2013/11ал, от 01.02.2013 № 2013/12ал.

Факт ввоз Хладона R-11, R-12 на территорию Российской Федерации подтвержден соответствующими первичными документами: грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), спецификациями, транспортными накладными, платежным поручением, счетами-фактурам, в которых в графе «Отправитель/Экспортер» указана Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd, в графе «Декларант/Представитель» - ЗАО «ХК «ФИТОН».

Доставка товара из морского порта г. Новороссийска в адрес покупателя осуществлялась транспортной компанией ООО «Альянс-Т» в адрес таможенного поста Советский г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 11.

Факт доставки, получения и принятия к учету ЗАО «ХК «ФИТОН» товара - Хладон R-11, R-12 подтвержден документально данными бухгалтерского учета.

05.06.2013 в связи с невозможностью осуществлять хранение товара собственными силами ЗАО «ХК «ФИТОН» заключило с ООО «Сфера» договор ответственного хранения № 4.

В 4 квартале 2013 года ЗАО «ХК «ФИТОН» реализовало Хладон R-11, R-12 ООО «Озон», что подтверждается первичными документами и данными бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и счету 41 «Товары на складах».

Впоследствии ООО «Озон» реализовало указанный товар ЗАО «Алтайвитамины» согласно квоте, предоставленной Российской Федерации.

Факт получения ЗАО «Алтайвитамины» Хладона R-11, R-12 подтвержден результатами встречной проверки.

Выручка от реализации указанного товара отражена ЗАО «ХК «ФИТОН» в 4 квартале 2013 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением Хладона R-11, R-12 у иностранного поставщика налогоплательщик представил в налоговый орган на проверку контракты, счета-фактуры, ГТД, транспортные накладные, платежные поручения, первичные документы, подтверждающие оприходование товара.

В ходе камеральной проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области пришла к выводу, что ЗАО «ХК «ФИТОН» не являлось собственником товара (Хладона R-11, R-12), приобретенного у Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd по контрактам от 01.02.2013 № 2013/11ал, от 01.02.2013 № 2013/12ал, поскольку общество приобретало товар для ЗАО «Алтайвитамины» по договору комиссии от 21.01.2013 № 32-р.

Суд первой инстанции признал данный довод налогового органа необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснил, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения ЗАО «Алтайвитамины» и ЗАО «ХК «ФИТОН» дополнительного соглашения от 15.07.2013 договору комиссии от 21.01.2013 № 32-р, согласно которому ЗАО «ХК «ФИТОН»  получило возможность приобретения Хладона R-11, R12 за счет собственных средств или за счет привлеченных средства, исключает возможность квалификации в рассматриваемых правоотношениях ЗАО «ХК «ФИТОН» в качестве Комиссионера при исполнении данного обязательства, поскольку основным признаком договора комиссии в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исполнение поручения исключительно за счет Комитента.

Приняв на себя обязательство оплатить товар собственными и (или) заемными средствами не позднее определенной даты, ЗАО «ХК «ФИТОН» согласилось нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, ЗАО «ХК «ФИТОН», приобретая Хладон R-11, R-12 в соответствии с условиями контрактов от 01.02.2013 № 2013/11ал, от 01.02.2013 № 2013/12ал за счет собственных и (или) заемных средств, перечисляемых со своего расчетного счета, отражая факт оприходования товара в своем бухгалтерском учете, стало собственником указанного товара.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае после заключения дополнительного соглашения договорные обязательства фактическим имели место не в рамках исполнения договора комиссии, а в рамках договора поставки, поскольку договор комиссии не был исполнен в соответствии с требованиями Гражданского законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы, неполного отражения выручки, полученной от операций по последующей реализации товара в адрес ООО «Озон», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о неправомерности приобретения квотируемого товара ЗАО «ХК «ФИТОН» самостоятельно, поскольку данное обстоятельство не влияет на налоговые отношения при последующих сделках заявителя с третьими лицами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ввоз Хладона R-11, R-12 произведен ЗАО «ХК «ФИТОН» с учетом разрешений и в соответствии с лицензиями на ввоз соответствующего товара. Какие-либо нарушения при исполнении контрактов от 01.02.2013 № 2013/11ал, от 01.02.2013 № 2013/12ал Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Росприроднадзором и иными контролирующими органами не выявлено.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ЗАО «ХК «ФИТОН», ЗАО «Алтайвитамины», ООО «Озон» налоговый орган пришел к выводу, что общество приобретало Хладон R-11, R-12 у иностранного поставщика за счет денежных средств, полученных от ООО «Озон», которое в свою очередь получило их от ЗАО «Алтайвитамины».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности данного довода Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

 Из материалов дела следует, что денежные средства от ООО «Озон» в сумме 1 500 000 руб.  поступили в адрес ЗАО «ХК «ФИТОН» 16.09.2013.

Между тем, оплата поставленного товара по контракту от 01.02.2013 № 2013/11ал произведена обществом платежным поручением от 06.09.2013 № 88 на сумму 424 000 долларов США.

Факт поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «Озон» не может быть принят в качестве бесспорного доказательства оплаты ЗАО «ХК «ФИТОН» товара, приобретенного у Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd по контрактам от 01.02.2013 № 2013/11ал, от 01.02.2013 № 2013/12ал, за счет средств ЗАО «Алтайвитамины».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В рассматриваемом случае оплата по контрактам от 01.02.2013 № 2013/11ал, от 01.02.2013 № 2013/12ал проводилась налогоплательщиком за счет собственных денежных средств общества, привлеченных заемных средств, что подтверждается выписками из банковского счета и платежными документами, представленными в ходе проверки.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по оформленным и представленным в налоговый орган грузовым таможенным декларациям и оприходование ввезенных товаров подтверждает факт осуществления ЗАО «ХК «ФИТОН» реальной хозяйственной операции по приобретению у иностранного поставщика Хладона R-11, R-12.

На наличие каких-либо недостатков в представленных обществом документах налоговый орган не указывает.

Факт уплаты НДС в бюджет ЗАО «ХК «ФИТОН» от своего имени налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 7344, от 28.04.2014 № 1500 недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что руководителем ООО «Озон» и заместителем руководителя ЗАО «ХК «ФИТОН» является одно лицо – Лузин Г.М., что свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц, оказывающей влияние на завышение налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению ЗАО «Алтайвитамины».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возмещение НДС заявителем по сделкам с иностранным контрагентом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-27278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова