Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А12-9626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области в период весенне-летней вегетации 2013 года подтверждается результатами определения содержания продуктивной влаги в почве на посевах озимой пшеницы, являющимися приложением к исследованию, проведенному сотрудниками Российской академии сельскохозяйственных наук (Справка, выданная на основании договора НИКР от 22.04.2013).

Факт почвенной засухи подтверждает также и акт обследования объектов растениеводства № 24 от 15.07.2013, составленный представителями администрации Нехаевского муниципального района, Нехаевского районного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области и главой Упорниковского сельского поселения. 

Согласно п. 9 указанного акта установлено, что в результате недостаточного снежного покрова в зимний период запасы продуктивной влаги составили менее 90 мм. в метровом слое, отсутствия развитой вторичной корневой системы, привело к частичной гибели посевов озимой пшеницы.

Таким образом, судом установлено, что критерии опасного природного явления - засуха почвенная - в названный период времени были достигнуты, поскольку запасы продуктивной влаги в течении трех декад подряд не превышали 9 мм в слое почвы 0-20 см. То есть возникло опасное природное явление, предусмотренное Договором страхования, наблюдавшееся в период его действия и повлиявшее на снижение урожая.

Вместе с тем, несмотря на фактическое наличие такого опасного природного явления как «вымерзание», наблюдавшееся в период действия договора страхования и повлиявшее на снижение урожая, отсутствовали критерии предусмотренные Типовым перечнем (Приложение №3 к Договору), поскольку не была достигнута температура для озимой пшеницы – 18°С.

С учетом установленных в результате проведенной экспертизы обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему: на застрахованные озимые культуры оказывали воздействия 2 явления: только одно из которых предусмотрено в договоре страхования как опасное природное явление, с которым  связывается наступление страхового случая - почвенная засуха.

Положив в основу принятого решения данные экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом безусловной франшизы, установленной пунктом 2.6 договора, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет  2 613 914 руб. (2 613 914 руб. = 11 169,50 х 520,7 – 3 202 044,6 (размер суммы страхового возмещения = размер утраты (гибели) урожая х средняя цена реализации – безусловная франшиза).

Общий размер ущерба от опасных природных явлений, с которыми Договор страхования связывает наступление страхового случая составляет 2 613 914 руб.  Следовательно, потери урожая на остальную сумму, заявленную истцом, связаны с действием явления, на случай наступления которого урожай озимых культур застрахован не был (вымерзание).

  На основании пункта 10.2 Правил страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования, за вычетом из полученного произведения безусловной франшизы (участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков).

   Размер ущерба, причиненного утратой (гибелью) урожая, верно определен судом первой инстанции согласно формуле, указанной в п. 10.3 Правил. При этом для правильного определения названного убытка имеет значение количество

   природных явлений, в том числе опасных природных явлений и иных событий, которые наблюдались в течение всего срока выращивания сельскохозяйственной культуры и повлияли на снижение урожая, а также количество явлений, относящихся к страховым случаям и имевших место в период действия договора. Убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая в результате событий, предусмотренных договором, составляет 30 или более процентов от запланированного урожая (пункт 10.4 Правил).

Указанный расчет проверен и признан верным.

Таким образом, при расчете размера ущерба, судом первой инстанции верно применена формула, указанная в Правилах и договоре.

            С учетом того, что факт гибели урожая в результате засухи почвенной подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным метеорологическим явлением и наступившими последствиями подтвержден экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по страховой выплате в размере  2 613 914 руб.

 Довод ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что суд допустил расширительное толкование условий договора, так как такое событие как «почвенная засуха» без совокупности состава элементов страхового случая не является наступившим,  неоснователен, поскольку оценка судом события как почвенная засуха соответствует условиям договора страхования, определившего критерии опасных явлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о принятии в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы, основанного как указывает ООО «Страховая компания «Согласие», на документах, которые не подтверждают факт страхового события, является несостоятельным.

Экспертное заключение от 22.08.2014 ФГБНУ НВНИИСХ было составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела. Доказательств, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизу, и сведения об их образовании, занимаемой должности, стаже работы. Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако лица, участвующие в деле, таким правом, предусмотренным ч. 3 ст. 82 АПК РФ, не воспользовались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертизы требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 308, 06 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, а также связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно  взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

              решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-9626/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.В. Лыткина

                                                                                                                 Н.А. Клочкова