Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А12-15077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15077/2014

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-15077/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубновой Елены Викторовны (г. Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

третьи лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 26.02.2014 № 2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бубнова Елена Викторовна (далее – ИП Бубнова Е.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленное протоколом от 26.02.2014 № 2, об отмене решения от 24.12.2013 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого объекта ИП Бубновой Е.В. по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 101, подвал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленное протоколом от 26.02.2014 № 2, об отмене решения от 24.12.2013.

Кроме того, с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Бубнова Е.В. с 2003 года является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 101, подвал, использует данное помещение для оказания бытовых услуг населению Волгограда.

24.12.2013 комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение, оформленное протоколом № 11, о приватизации встроенного нежилого помещения площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 101, подвал, путем предоставления ИП Бубновой Е.В. преимущественного права приобретения указанного объекта. 

Письмом от 26.12.2013 № 16836ОП департамент муниципального имущества администрации Волгограда предложил предпринимателю заключить договор купли-продажи арендуемого помещения и направил в адрес ИП Бубновой Е.В. проекты договоров купли-продажи и бланк заявления к договору купли-продажи.

Указанные документы получены ИП Бубновой Е.В. 17.01.2014.

13.02.2014 предприниматель обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о продлении срока подписания договора купли-продажи в связи с необходимостью уточнения площади приобретаемого помещения.

26.02.2014 в связи с истечением тридцатидневного срока со дня получения арендатором нежилого помещения проекта договора купли-продажи и непогашением задолженности по арендной плате (пени) комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение, оформленное протоколом № 2, об отмене решение от 24.12.2013, оформленного протоколом № 11, о предоставлении ИП Бубновой Е.В. преимущественного права приобретения арендуемого объекта по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 101, подвал.

ИП Бубнова Е.В., полагая, что решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленное протоколом от 26.02.2014 № 2, об отмене решения от 24.12.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Бубновой Е.В. не утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку предприниматель не отказался от приобретения имущества, напротив, действия заявителя свидетельствуют о наличии у него намерения заключить договор купли-продажи после определения фактической площади арендуемого  помещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии с  частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, согласно проекту договора купли-продажи, направленному в адрес заявителя, предметом договора является встроенное нежилое помещение площадью 115 кв.м (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Маршала Жукова, д. 101. Цена продажи объекта определена в проекте договора в сумме 1 997 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально площадь арендуемого ИП Бубновой Е.В. помещения составляла 77,7 кв.м (договор аренды от 23.04.2003 № 4/1354-03).

Согласно договору аренды от 01.01.2007 № 4/1354-07 площадь помещения составляла 75,45 кв.м.

Впоследствии  площадь арендуемого предпринимателем объекта увеличена до 134,14 кв.м, в том числе 115 кв.м – основная, 19,14 кв.м – вспомогательная (изменения от 14.12.2007 № 1 к договору аренды от 01.01.2007 № 4/1354-07, договор аренды от 01.03.2012 № 4/1354-12).

Согласно договору аренды от 01.01 2013 № 4/1354-13  площадь помещения составила 132,25 кв.м.

Из технического паспорта, составленного Краснооктябрьским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 25.11.2013, общая площадь помещения по адресу:  г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 101, подвал, составляет 111,1 кв.м.

Учитывая наличие противоречивых данных в отношении площади арендуемого помещения, ИП Бубнова Е.В. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением от 13.02.2014.

Таким образом, ИП Бубнова Е.В. в установленный срок со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого ею объекта недвижимости рассмотрела условия договора, при этом не согласилась с условием, касающимся площади спорного объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о направленности действий ИП Бубновой Е.В. на заключение договора купли-продажи арендуемого помещения после определения его фактической площади. Предприниматель не отказывался от заключения договора купли-продажи, добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него договором аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Бубнова Е.В. не утратила возможность реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности, в связи с чем у  комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества отсутствовали законные основания для принятия решения, оформленного протоколом от 26.02.2014 № 2, об отмене решение от 24.12.2013, оформленного протоколом № 11.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда настаивает на том, что ИП Бубнова Е.В., направив 13.02.2014 заявление, в котором выразила свое несогласие с условиями договора купли-продажи, отказалась от заключения данного договора и утратила преимущественное право приобретения спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку заявление предпринимателя от 13.02.2014 фактически является не отказом от заключения договора, а предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает, что поскольку ИП Бубнова Е.В. не направила в установленный срок подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему и не обратилась в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора, основания для приостановления течения установленного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ тридцатидневного срока на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества отсутствовали.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня