Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А57-17964/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

периоды развития сельскохозяйственных растений произошла утрата (частичная утрата) урожая?

3.      Соответствовала ли агротехника возделывания застрахованных культур на полях общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в Перелюбском районе Саратовской необходимым требованиям?

4.      В соответствии с условиями договора страхования №77-081869-26/10 от 01.09.2010 определить размер ущерба, причиненного в результате утраты (частичной утраты) урожая на полях общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в Перелюбском районе Саратовской области.

В представленном в материалы дела заключении экспертами сделаны следующие выводы:

1.   Причиной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы и озимой ржи на лях общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в Перелюбском районе Саратовской области с августа 2010 по октябрь 2011 года стали:

2.   Осенняя почвенная засуха (август, сентябрь, октябрь) и отсутствие осадков в осенний период (апрель, май).

Утрата урожая озимой пшеницы и ржи произошла из-за недостатка влаги физиологическая засуха) и отсутствие осадков. Оставшиеся растения озимой пшеницы формировали урожайность не выше 1 ц/га, так как в мае на их рост и развитие не хватило лаги в метровом слое, причиной этого явилась осенняя засуха и отсутствие осадков в весенний период.

3.   Нарушение технологии на полях ООО «Октябрьское» при возделывании озимых культур не отмечено. Снижение урожайности от вредителей, болезней и сорняков не доказано.

Посев проводился семенами, обработанными необходимыми протравителями.

4.   Ущерб урожая истца от страховых случаев компенсирован не полностью. Сумма ущерба с учетом произведенной выплаты (1.976.065,88 руб.) составляет 4.373.207, 98 руб., без учета затрат на пересев (2.194.000,00 руб.).

5.   С учетом затрат на пересев и ранее выплаченной суммы ущерб составляет 6.567.207, руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

По результатам исследования данного заключения ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определение от 28 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено для совершения сторонами всех необходимых процессуальных действий, связанных с заявленным ходатайством.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленных размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство ответчик денежные средства в размере, согласованном с экспертным учреждением, на депозитный счет не перечислил.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет ответчиком представлены не были. Кроме того ответчиком не представлено согласие экспертов на проведение экспертизы.

В связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04 апреля 2014 года N 23 отклоняет заявленное ходатайство.

Кроме того, по результатам исследования вышеназванного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, выводы экспертов ясные, полные и обоснованные.

Заключение экспертов составлено на основании имеющихся в деле материалах, является непротиворечивым , обоснованным и последовательным.

Экспертами тщательно исследованы причины, которые привели к потере застрахованного урожая.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная рецензия составлена вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке.

Суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Отклоняя возражения ответчика  относительно суммы затрат на пересев суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В принятии страхователем мер по предотвращению возможных убытков, как правило, в конечном счете, заинтересован страховщик.

По этой причине предусмотрено, что расходы по осуществлению этих мер должен оплатить страхователю страховщик.

Эта обязанность возмещения расходов имеет свои, установленные Кодексом (п. 2 ст. 962 ГК РФ) границы.

Имеется в виду указание, в силу которого по общему правилу расходы, направленные на уменьшение убытков, должны быть признаны необходимыми. Необходимость, о которой идет речь, совершенно очевидно включает разумность расходов.

При этом ГК РФ предусматривает, что возмещению могут подлежать и такие расходы, которые не дали результатов, т.е. оказались безуспешными.

Но соответствующее последствие наступает только в одном случае: когда расходы понесены во исполнение указаний страховщика.

Из материалов дела следует, что по факту частичной гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур комиссией, включавшей представителей страховщика, страхователя, был составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, в котором стороны зафиксировали обстоятельства происшедшего и для уменьшения причиненных убытков хозяйству было рекомендовано провести пересев на площади 1.097 га.

Кроме того, обязанность страхователя по принятию всех возможных мер по предотвращению и уменьшению ущерба при гибели и (или) повреждении сельскохозяйственных культур, в том числе осуществление пересева или подсева урожая, была прямо предусмотрена договором страхования.

В упомянутом акте стороны указали на необходимость осуществления истцом пересева полей всего на общей площади 1.097 га.

Таким образом, в настоящем случае пересев страхователем осуществлялся на основании указаний страховщика.

По смыслу п. 2 ст. 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, и вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы затрат на пересев в размере 6.567.207, руб.

При таких обстоятельствах решение суда 1 интсанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу, в том числе и расходы за проведение экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 августа 2013 года по делу № А57-17964/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» 6.567.207 руб. страхового возмещения, 65.000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции, 55.000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход федерального бюджета 55.863 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» 10.000 руб. в качестве платы за проведение первоначальной экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова 15.000 руб. в качестве платы за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова 55.000 руб. за проведение экспертизы по делу №А57-17964/2012.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      В.А. Камерилова