Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А57-17964/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17964/12

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года, по делу №  А57-17964/2012 (судья Д.В. Капкаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», п. Октябрьский Перелюбский район, Саратовская область, ИНН 6424002517, ОГРН 1076445000818,

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск в лице Саратовского филиала ОАО «ГСК «Югория», г. Саратов, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728,

о взыскании 6.643.273 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» представителя Ткаченко Дмитрия Александровича по доверенности,

- от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» представителя Касимовой Ирины Ряисовны по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (в лице Саратовского филиала ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 6.567.207 руб. 48 коп.

Решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17964/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия страхового случая и размера страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года между ООО «Октябрьское» (страхователь) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой №77-0081869-26/10.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений)- озимой пшеницы на площади 1220 га и озимой ржи на площади 607 га. (пункт 2.1).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Октябрьское» (пункт 1.4). Общая страховая сумма по договору – 7.624.493 руб. 95 коп., страховая премия – 655.706 руб. 48 коп. (пункт 2.2).

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибель) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2.4)

Истец полагает, что в период действия договора наступили несколько страховых случаев, предусмотренных п. 2.4. договора, представил справку «Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №1163 от 21.10.2011 «Об опасном агрометеорологическом явлении, наблюдавшемся на территории Перелюбского района, включая поля ООО «Октябрьское», с августа 2010 года по октябрь 2011 года».

По данным наблюдений метеостанции в с. Перелюб, на территории Перелюбского района в период с мая по сентябрь 2010 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - атмосферная и почвенная засуха.

Указанные опасные агрометеорологические явления вызывали интенсивный непродуктивный расход влаги из почвы и с листовой поверхности растений, способствуя сильной изреженности, преждевременному пожелтению и засыханию большинства листьев, стеблей, вызывая частичную гибель озимых культур.

03.05.2011 стороны произвели обследование посевов застрахованных культур, в результате которого зафиксированы значительные повреждения озимой пшеницы и гибель озимой ржи, о чем составлен акт №2.

В период с 21.07.2011 по 20.08.2011 на полях была зафиксирована почвенная засуха, с 13.09.2011 по 14.10.2011 наблюдалось переувлажнение почвы, что послужило основной причиной, повлекшей за собой полную гибель урожая проса, нута и подсолнечника на площади 1097 га.

Затраты на пересев культур на площади 1097 га составили 2.194.000 рублей.

ООО «Октябрьское», полагая, что в период действия договора страхования, в результате наступления неблагоприятных погодных условий и страховых рисков (вымерзание, переувлажнение почвы, почвенная засуха), ущерб, причиненный в результате гибели, недобора застрахованного урожая, а также затрат на пересев, составил 8.543.273 руб. 86 коп., обратился с заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору, а также затрат на пересев погибших озимых культур.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования… каждая из сторон вправе за собственный счет произвести независимую экспертизу по возникшим спорным вопросам.

Страховщик, на основании п. 11.2 Правил страхования поручил проведение независимой экспертизы в ГНУ НИИСХ Юго-Востока.

Доктором с.-х. наук, профессором Медведевым Иваном Филипповичем была проведена экспертная оценка документов ООО «Октябрьское» Петровского района Саратовской области по вопросу выявления причин недобора в 2011 году урожая озимой пшеницы.

Из  экспертного заключения от 20.02.2012 следует, что в нарушении в технологии возделывания озимых культу (отступление от научно-обоснованных рекомендаций их возделывания), а также поздние сроки сева проса и нута, использование нерайонированного подсолнечника сорта Бузулук (с более длительным сроком вегетации) на фоне проявления негативных природных процессов может служить основанием снижения до 30% от страхового возмещения убытков страхователю при возделывании озимых культур.

Страховщик перечислил ООО «Октябрьское» страховое возмещение в размере 1.976.065 руб. 88 коп. согласно платежному поручению № 729 от 10.07.2012.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом характера и содержания спора, в рамках настоящего дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются факт наступления страхового случая определенного сторонами в договоре страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению в виде страховой выплаты.

При этом для определения факта наступления страхового случая имеют юридическое значение причины утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур.

В рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена агротехническая экспертиза, производство эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87) Лящевой С.В.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2012, составленного ООО «Центр судебных экспертиз», сумма ущерба составила  6.643.273 руб. 36 коп.

По ходатайству сторон судом была назначена повторная агротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-агроному НП «Федерация судебных экспертов» (г. Саратов, ул. Московская, 55, оф.81 «В») Смирнову А.Н.

В соответствии с заключением эксперта № 001770/15/64001/232013/А57-17964/12 от 04.07.2013, составленного НП «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр экологических экспертиз», г. Москва установлено следующее:

1.    Причиной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы и озимой ржи на полях общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в Перелюбском районе Саратовской области в период с августа 2010 г. по октябрь 2011 г. стали: почвенная засуха (страховой случай); состояние, граничное с атмосферной засухой; действие отрицательных температур в течение октября; неопределенный фитосанитарный статус семян с нарушениями подготовки семян озимых пшеницы и ржи к севу в условиях атмосферной и почвенной засухи.

2.    Почти полная утрата урожая озимых пшеницы и ржи произошла в период с сентября 2010 по январь 2011 г. на этапах проростков, осенней вегетации и в течение перезимовки растений.

3.    Агротехника возделывания застрахованных культур на полях Истца в целом соответствовала необходимым требованиям для получения среднестатистического урожая за одним существенным исключением: для сева использовали семена с неопределенным фитосанитарным статусом и с несоответствующей технологией подготовки семян к севу в условиях атмосферной и почвенной засухи.

4.    Ущерб урожая истца от страхового случая почвенная засуха профессионально, адекватно и своевременно компенсирован ответчиком. В остальном, проведение определения ущерба урожая на полях истца признано нецелесообразным, так как этот ущерб был вызван причинами, не включенными в договор страхования между истцом и ответчиком.

На основании данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  по ходатайству истца перед экспертом были поставлены письменные вопросы по представленному им заключению № 001770/15/64001/232013/А57-17964/12 от 04.07.2013.

Из представленных в материалы дела письменных ответов эксперта на поставленные вопросы, следует, что экспертом при проведении экспертизы размер ущерба причиненного в результате утраты урожая не рассчитывался, поскольку эксперт не имеет финансово-экономического образования, а является экспертом-агрономом. При этом эксперт пришел к выводу, что размер ущерба правильно определен ответчиком.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная агротехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова (ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ», ОГРН 1026403670050, ИНН 6455024107, 410012, г. Саратов, Театральная пл., 1).

Непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам Денисову Евгению Петровичу, Нарушеву Виктору Бисенгалиевичу.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1.     Какие события стали причиной утраты либо частичной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы и озимой ржи на полях общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в Перелюбском районе Саратовской области в период с августа 2010 г. по октябрь 2011 г.?

2.      В какие