Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-16025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» следует, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 ГК РФ. По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом. Требование о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом защиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска, но ответчик оспаривает это право.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявив иск о признании права хозяйственного ведения на переданное (используемое) недвижимое имущество, предприятие должно доказать, что у него возникло данное право в отношении указанного объекта.

Доказательства отказа истцу в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, уклонения от регистрации права и обжалования такого отказа либо уклонения регистрирующего органа от действий по государственной регистрации в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным истцом документам, приложение № 1 «Состав и стоимость муниципального имущества к договору с предприятием», подлежащее передаче по договору № 3 от 09.01.1996 имущество - гараж (№ 163), не содержит указания адреса, площади либо иных идентифицирующих признаков; адрес объекта – «Радищева, 46» приписано от руки; данная надпись не заверена надлежащим образом МУП КТС либо КУИ г. Саратова, являющимися сторонами договора № 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.1996.

Судом первой инстанции исследовано имеющееся в материалах дела приложение № 1 к соглашению № 3/2002 от 06.05.2002 «Состав и стоимость муниципального имущества, закрепленного за МУП КТС по состоянию на 01.01.2002», при этом, было выявлено то, что в нем отсутствует указание на признаки, индивидуализирующие имущество, указанное в приложении как «помещение бытовое, 01.01.1983 постройки, инвентарный номер 10037, адрес: гараж, площадь 145,9 кв. м, первоначальная стоимость 79 800 рублей, остаточная стоимость 44 136 рублей», при том, что истцом заявлено требования о признании за ним права хозяйственного ведения на объект недвижимости нежилого фонда: здание гаража (литер Е), кадастровый номер 64:48:010247:254, площадью 109,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 46.

Указанные документы суд первой инстанции правомерно признал обладающими недостатками, исключающими возможность идентификации объекта, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения, с объектами, указанными в представленных истцом перечнях имущества (приложения № 1 к договору № 3 от 09.01.1996 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и приложения № 1 к соглашению № 3/2002 от 06.05.2002 о внесении изменений в договор № 3 от 09.01.1996 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения»).

Доказательств передачи истцу по договору № 3 от 09.01.1996 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и по соглашению № 3/2002 от 06.05.2002 о внесении изменений в договор № 3 от 09.01.1996 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», на которое он просит признать право хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать объект недвижимости на который истец просит признать право хозяйственного ведения, с объектом, указанным приложениях к договору № 3 от 09.01.1996 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и к соглашению № 3/2002 от 06.05.2002 о внесении изменений в договор № 3 от 09.01.1996 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

Поскольку истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости нежилого фонда: здания гаража (литер Е), кадастровый номер 64:48:010247:254, площадью 109,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 46, оснований для удовлетворения требований МУП КТС у суда первой инстанции не имелось.

У истца не возникло вещное право в отношении имущества, являющегося предметом спора, в связи с чем он не вправе требовать подтверждения его наличия в судебном порядке.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-16025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин