Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А12-2400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, поскольку согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, факт незаконного использования ответчиком в предпринимательской деятельности на торговых точках в ТОЦ «Джанфида», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 114, торговая точка работает под названием «СушиВесла»; в ТЦ «Каблучок», расположенном по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, д. 322/2, торговая точка работает под названием «Mybox»; в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Бельская, д.70, торговая точка работает под названием «Mybox»; в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г.Тольятти, Южное Шоссе, д.4, торговая точка работает под названием «Mybox»; товарного знака по свидетельству №497612, принадлежащим истцу, установлен.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому его использование без согласия истца неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 №3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 названной статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 №8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 №16449/12 пришел к выводу, что выработанные в упомянутом постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а, следовательно, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истцом со ссылкой на статью 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 505 691 руб. 20 коп., рассчитанной истцом, исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений о сроках начала осуществления деятельности на рассматриваемых торговых точках и размера ежемесячной платы за использование товарного знака в случае заключения лицензионного договора, исчисленной истцом.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании компенсации суд первой инстанции исходил из характера взаимоотношения сторон и их учредителей, явившиеся предметом   рассмотрения   Арбитражным   судом   Волгоградской   области корпоративного спора в деле №А12-24551/2013 и вопроса о принадлежности товарного знака А12-4262/2014, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, вероятные убытки правообладателя, в том числе с учетом данных его бухгалтерской отчетности.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение об определении величины убытка от незаконного использования товарного знака, выполненное ООО «Атон», не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу убытка ответчиком по настоящему делу, поскольку основано исключительно на информации, предоставленной истцом и включает в себя выводы о деятельности различных организаций, деятельность которых не связана с рассматриваемыми правоотношениями сторон.

Принимая во внимание положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел соответствующим характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения размер компенсации в сумме 400 000 руб., исходя из 100 000 руб. за каждую торговую точку, на которой судом первой инстанции установлено использование ответчиком товарного знака истца.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, коллегия апелляционной инстанции, в свою очередь, считает ошибочным решение суда в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не правомерное использования товарного знака общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» в торговых точках: ТК Happy Moлл», расположенном по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, д.2 и в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г.Астрахань.

Так, судом первой инстанции отмечено, что исходя из представленной в материалы дела истцом видеозаписи, следует, что торговая точка в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, д. 19, эксплуатируется иным юридическим лицом, нежели ответчик, что указано в информационном листе на стойке данной точки. Кроме того, истцом никак не опровергнут довод ответчика о том, что в г. Астрахань у последнего отсутствуют какие-либо обособленные подразделения или торговые точки. То обстоятельство, что продавец на точке в качестве подтверждения оплаты за товар принял кассовый чек с указанием на наименование и ИНН ответчика само по себе не может считаться достаточным доказательством, чтобы сделать вывод о принадлежности данной торговой точки ответчику.

Представленные истцом фотоматериалы по точке ТК Happy Moлл», расположенном по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, д.2, не позволяют прийти к выводу об использовании ответчиком товарного знака истца, поскольку соответствующий товарный знак, согласно фотоматериалам, содержится на упаковке товара и на пакете, происхождение которых, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установить не представляется возможным. Информация на пакете о месте нахождения торговой точки ответчика сама по себе не может служить доказательством изготовления и использования пакета ответчиком, в частности, поскольку на этом же пакете содержится информация об интернет сайте, по словам представителей истца, используемом истцом.

Между тем, факт продажи товара подтверждается, приобщенными в материалы дела копия товарного чека, который содержит наименование товара, дату и время продажи товара, указан ИНН ответчика, от имени которого произведена реализация товара - ООО «СушиВесла. Ростов», видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, фотоматериалами.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие у него торговых точек по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, д.2 и г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 19.

Ответчик лишь оспаривает период использования товарного знака, указывая что торговые точки были открыты 25.02.2013.

Кроме того, ответчик полагает, что факт использования знака подтверждается фактически в день проверки.

Доказательств того, что ответчиком в период с 06.12.2012 по 15.01.2014 не осуществлял использование товарного знака истца, осуществлял свою деятельность в другой торговой точке, нежели зафиксированной на фото-видео материале, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на листе информации содержались сведения об ином юридическом лице, безусловно не свидетельствуют о недоказанности факта использования товарного знака ответчиком по настоящему делу, поскольку опровергается, как ранее отмечалось, товарным чеком и видеосъемкой и неопровергнуты ответчиком.

Неотносимость представленных в материалы дела кассовых чеков к деятельности ответчика последним не опровергнута.

О фальсификации данных документов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств, что в спорных торговых точка ООО «СушиВесла.Ростов» использовало в рассматриваемый период иные кассовые документы в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений и представлены в материалы настоящего дела для подтверждения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что соглашение об использовании спорного товарного знака между ним и истцом не заключалось.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, не представлены.

Следовательно, истцом доказан факт неправомерного использования товарного знака ответчиком на торговых точках ТК «Нарру Молл», расположенном по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д.2, в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 19 и требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, коллегия судей исходит из правового подхода, определенного судом в рамках рассматриваемого иска, а именно исходя из 100 000 руб. за каждую торговую точку, на которой судом установлено использование ответчиком товарного знака истца.

В данной связи, размер подлежащей компенсации в общем размере за 6 точек подлежащем взысканию с ответчика составляет 600 000руб.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ранее истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 сентября 2014 года по делу № А12-2400/2014 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не правомерное использования товарного знака общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» в торговых точках: ТК Happy Moлл», расположенном по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, д.2 и в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г.Астрахань в размере 200 000руб. отменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙБОКС. Азов» (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903; 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда д. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015; 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д. 62) компенсацию в размере 600 000 рублей.»

Решение в части распределения государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать