Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А12-23156/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, поступившим в суд апелляционной инстанции, общая сумма задолженности по договору займа № 60 от 29.12.2009г. составляет 289 791 руб. (с учетом оплаты по приходному кассовому ордеру № 127 в размере 4587 руб.). 

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору займа на указанную сумму, то исковые требования  в указанной части подлежат удовлетворению.

Контррасчета задолженности индивидуальным предпринимателем Бочаровым Николаем Васильевичем не представлено.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Пленума № 81).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не направлялось стороне. Ответчиком также не заявлено о платеже, совершенном в 2011 году (приходный кассовый ордер № 127 от 26.09.2011).

Таким образом, истец был лишен права представить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности и проверить оплату по договору.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворив требования истца в сумме 289 791  рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд первой инстанции, исходя из имущественного положения истца, который находится в состоянии банкротства, уменьшил подлежащую взысканию государственную пошлину. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным уменьшением и относит расходы по уплате госпошлины по иску на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» подлежит удовлетворению, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы следует отнести на ответчика, индивидуального предпринимателя Бочарова Николая Васильевича

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-23156/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочарова Николая Васильевича задолженности по договору займа № 60 от 29.12.2009 в сумме 289 791 руб., а также в части взыскания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочарова Николая Васильевича (ИНН 340800031918, ОГРН 304345536400590) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» (ИНН 3408008717, ОГРН 1023405369130) задолженность по договору займа № 60 от 29.12.2009 в сумме 289 791 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочарова Николая Васильевича (ИНН 340800031918, ОГРН 304345536400590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 457 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» (ИНН 3408008717, ОГРН 1023405369130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1543 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

О.В. Лыткина