Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-5202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии, при условии, что объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых, присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии не был учтен при расчете тарифа на 2007 год.

Установленные пунктом 55 Методических указаний правила по расчету, являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Закона № 35, пунктов 4 - 6 Правил                № 861.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 04.10.2005 № 338-П (далее Положение), комитет является исполнительным органом государственной власти Саратовской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Саратовской области (далее - субъекты регулирования), а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

В пределах своих полномочий Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями от 19 ноября 2007 года № 18/12, от 25 ноября 2008 года № 14/29 утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2008 и 2009 годы соответственно.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-14764/10 установлено, что в соответствии с пунктом 55 Методических указаний опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «Энергокомплекс» относится к группе потребителей энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям.

Установлено, что ЗАО «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействующими постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 ноября 2007 года № 18/12 от 25 ноября 2008 года № 14/29. В обоснование заявленных требований ЗАО «Энергокомплекс» указывало, что при утверждении уполномоченным органом тарифов не были соблюдены особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче, с учетом понижающих коэффициентов, начиная с 2008 года. ЗАО «Энергокомплекс» с 2007 года не обязано было уплачивать услуги по передаче в 2007 году, поскольку было присоединено к шинам генерации производителя электрической энергии. Заявитель утверждал, что в оспариваемый период применял повышенный тариф на электроэнергию в 2008-2009 гг., в связи с чем, излишне произвел оплату за электроэнергию в названный период в сумме около 19 241 041,21 руб., чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу № А57-14874/2013 установлено, что при установлении тарифов на 2007 год объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электроэнергии в Саратовской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, был учтен Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области при установлении тарифов.

В решении по делу № А57-14874/2013 суд указал, что исходя из методики установления тарифов на 2007 год, используемых для расчетов тарифов значений, а также представленных в материалы дела документов следует, что объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электроэнергии в Саратовской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, был учтен при установлении тарифов на 2007 год.

Также в решении по делу № А57-14874/2013 суд пришел к выводу, что согласно пункту 55 Методических указаний (в действующей в спорный период редакции) правовых оснований для применения понижающих коэффициентов на территории Саратовской области, при установлении тарифов на 2008-­2009 г.г., не имелось.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу № А57-14874/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу № А57-14874/2013 с участием тех же лиц рассматривался вопрос о соблюдении органом тарифного регулирования порядка формирование тарифов в переходный период и основаниях применения понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 55 Методических рекомендаций, в том числе непосредственно для ЗАО «Энергокомплекс», обосновывающего нарушение его прав и законных интересов применением повышенного тарифа на электроэнергию в 2008-2009 гг., повлекшего излишнюю оплату за электроэнергию в названный период в сумме около 19 241 041,21 руб.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14874/2013 установлено, что согласно пункту 55 Методических указаний (в действующей в спорный период редакции) правовых оснований для применения понижающих коэффициентов на территории Саратовской области, при установлении тарифов на 2008-­2009 г.г., не имелось.

Правовых оснований для преодоления выводов суда по делу № А57-14874/2013, а равно доказывания установленных по названному делу обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость применения срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к правильным выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 06.04.2010, когда он узнал о применении к спорным правоотношениям пункта 55 Методических указаний, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом перовой инстанции, истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора, т.е. по мере выставления с января 2008 года ОАО «Саратовэнерго» счетов-фактур, которые содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электроэнергии. Право на взыскание неосновательного обогащения в связи с ОАО «Саратовсэнерго» возникло у ЗАО «Энергокомплекс» с момента перечисления денежных средств ответчику, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области решением суда по делу № А57-15031/2011, состоявшемся между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу № А57-15031/2011 в части исчисления срока исковой давности,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу изложенного выше и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку с исковым заявлением ЗАО «Энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд 05.04.2013, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не противоречит закону, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ОАО «Саратовэнерго» правомерно взимало с ЗАО «Энергокомплекс» оплату услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание электрических сетей единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, соответственно и в удовлетворении дополнительного требования (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам) правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-25142/2008, № А57-4927/2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанных делах рассмотрены требования, заявленные за иной период.

Довод заявителя жалобы о том, что при оплате услуг по передаче по ставке тарифа на содержание регулируемые организации и потребители самостоятельно применяют