Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А57-22612/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учёл особенности залога товаров в обороте, предусмотренные статьёй 357 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает договор залога заключённым, так как предметом договора залога товаров в обороте выступают не индивидуально-определённые, а родовые признаки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращения производства по делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Иргиз» (заемщик) заключен кредитный договор № 125200/0785 на сумму 14263200 руб., с выплатой процентов (плата за пользование кредитом) в размере 13 % годовых, на срок до 13.12.2012 (при условии соблюдения заемщиком условий договора), для целей: приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под его залог - в размере 14263200 руб. (пункты 1.2., 1.4., 1.5., 2.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно пункту 6.2., между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Иргиз» заключен договор № 135209/0189-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013, в котором животные индивидуализированы путем указания вида животных, количества и веса.

Согласно пункту 3.1. договора предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных залоговой стоимостью 6648000 руб., характеристики которых определены в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору № 135209/0189-6 о сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 указано наименование передаваемого в залог имущества:

- быки производители 2008 год; возраст животных (по группам) - мес.: 48-72; средний вес одной головы в группе - кг: 547,8; количество голов в группе - шт.: 5; живой вес животных в группе - кг: 2 739,0; балансовая стоимость (руб.): 243004,1; залоговая стоимость: 199 947 руб.;

- коровы племенные 2010 год; возраст животных (по группам) - мес.: 20-48; средний вес одной головы в группе - кг: 331,60; количество голов в группе - шт.: 50; живой вес животных в группе - кг: 16 250,0; балансовая стоимость (руб.): 1378325,0; залоговая стоимость: 1 186 250 руб.;

- коровы мясные 2008-2010 год; возраст животных (по группам) - мес.: 36-60; средний вес одной головы в группе - кг: 280,7; количество голов в группе - шт.: 234; живой вес животных в группе - кг: 90 942,0; балансовая стоимость (руб.): 5961769,7; залоговая стоимость: 5261803 руб.

итого: количество голов в группе - шт.: 289; живой вес животных в группе - кг: 109931; балансовая стоимость (руб.): 7583098,8; залоговая стоимость 6648000 руб. (размер неснижаемого остатка предмета залога), то есть сведения, которые содержат лишь видовой признак без указания на индивидуальные характеристики предмет залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

Местонахождение предмета залога определено в пункте 3.3 договора залога.

По данным проверки истцом предмета залога от 16.12.2013 составлено заключение об оценке справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту ООО «Иргиз», на основании которого рыночная стоимость залогового имущества по договору № 135209/0189-6 о сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 составляет 5619408,76 руб.

В отношении залогового имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных № 135209/0189-6 от 23.03.2013 истцом представлен акт проверки, проведенной 28.08.2014, в котором установлено, что операций, повлекших изменение состава предмета залога, не выявлено. В ходе проверки осмотрено поголовье сельскохозяйственных животных (место нахождения: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка, ул. Советская, д. 215 - телятник (литер Э); Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка, ул. Советская. д. 208 - коровник (литер Р); Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка, ул. Советская, д. 209 - коровник (литер С)) и установлено, что качественные и количественные характеристики предоставленного к осмотру имущества соответствуют условиям обеспечительного договора; условия содержания соответствуют установленным требованиям. На дату проведения проверки в наличии имеется мясных коров 180 голов, что на 50 голов меньше, чем передано в залоговое обеспечение, одновременно с этим, коров племенных и быков-производителей в совокупности насчитано более 100 голов.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога по договору №135209/0189-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013.

Отказ суда в обращении взыскания на указанное заложенное имущество мотивирован тем, что договор №135209/0189-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 является незаключённым, поскольку в нём отсутствует предмет договора залога товаров в обороте – идентифицирующие признаки животных.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Таким образом, в отличие от общего правила, предметом договора залога товаров в обороте выступают не индивидуально-определённые, а родовые признаки. Существенным условием залога товаров в обороте является родовая принадлежность товара. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара.

Суд не решил вопрос о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог товаров в обороте».

Названной нормой при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Следовательно, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 № 1663/01).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор №  135209/0189-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 между сторонами заключён, поскольку в договоре отражены все существенные условия, предъявляемые в договору залога товаров в обороте.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Иргиз» не возражало против обращения взыскания на предмет залога по договору №135209/0189-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) и не представляло доказательств отсутствия у него  предмета залога. В апелляционной инстанции возражений также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога по договору №135209/0189-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой истцом части является незаконным, необоснованным. При принятии решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, имеющимся в материалах дела доказательствам дана неправильная правовая оценка, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» – удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу № А57-22612/2013 отменить в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Иргиз» по договору № 135209/0189-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2013, залоговой стоимостью 6648000 руб.:

а) наименование животных (группа): быки производители 2008 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 48-72;

средний вес одной головы в группе - кг: 547,8;

количество голов в группе - шт.: 5;

живой вес животных в группе - кг: 2 739,0;

балансовая стоимость (руб.): 243 004,1;

б) наименование животных (группа): коровы племенные 2010 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 20-48;

средний вес одной головы в группе - кг: 331,60;

количество голов в группе - шт.: 50;

живой вес животных в группе - кг: 16250,0;

балансовая стоимость (руб.): 1378325,0;

в) наименование животных (группа): коровы мясные 2008-2010 год;

возраст животных (по группам) - мес.: 36-60;

средний вес одной головы в группе - кг: 280,7;

количество голов в группе - шт.: 234;

живой вес животных в группе - кг: 90942,0;

балансовая стоимость (руб.): 5961769,7;

итого: количество голов в группе - шт.: 289; живой вес животных в группе - кг: 109931; балансовая стоимость (руб.):